Рішення № 475187, 22.02.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.07

Справа № 6/3-07(6/52-04).

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м.Суми

до відповідача – Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач» (ід. код 00727239)

про стягнення 534-57 грн.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

від позивача: Петренко О.В.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 534-57 грн.та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування» відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені стоки та в повному обсязі страхові внески на обов‘язкове державне пенсійне страхування в розмірах , передбачених вищевказаним Законом. Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст. 19. Закону.

Згідно ст. ст. 20 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач повинен сплатити задекларовані в рахунку суми страхових внесків до 20 числа місяця наступного за звітним. Відповідач вказану суму не сплатив позивачу.

Станом на 23.12.2006р. заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом складає 534,57 грн., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за листопад 2006 року.

Факт заборгованості відповідача повністю підтверджується поданими документами до суду, а саме копією розрахунку суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування (а. с. 6-7).

Ні доказів сплати, ні аргументованого заперечення вимогам позивача відповідач не подав, а в судовому засіданні погодився з вимогами позивача.

Тому ці вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 534-57 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, поставлених під його головуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»(40000, м. Суми, вул.. Харківська, 105, код 00727239) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми ( 40024, м. Суми, вул.. Харківська, 35, код 22977095) боргу у розмірі 534,57 грн.

3. Стягнути з Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»(40000, м. Суми, вул.. Харківська, 105, код 00727239) в доход держбюджету України (код бюджетної класифікації рахунок № 31112095700002, код 22090200,символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»(40000, м. Суми, вул.. Харківська, 105, код 00727239) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Перемоги, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення господарського суду законної сили.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО