Ухвала суду № 47518560, 17.08.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа №10-196/2010 p. Категорія - скарга.

Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М. Доповідач - Борисенко І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Борисенка І.П.

суддів -Акуленко CO., ОСОБА_1

з участю прокурора -Тимошенка Ю.М

слідчого -Кантура О А.

обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3В

адвоката -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.07.10 року про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" ОСОБА_2 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч! 5 ст. 191 КК України.

Суд, мотивував своє рішення тим, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України щодо приводів і підстав та порядку порушення кримінальної справи. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду є незаконною у зв'язку з суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Слідчий на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, чим порушив вимоги ст. 94 КПК України. Суд першої інстанції при розгляді скарги порушив вимоги ст. 236 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 14.07.2010 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6, які змінили свої вимоги та просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з підстав викладених у апеляції; слідчого Кантура, який зазначив про те, що на час порушення кримінальної справи у нього було достатньо підстав та приводів для її порушення, а тому просив постанову суду залишити без змін; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Відповідно до ст. 23б КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, перевіряє наявність приводів та підстав до винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно до вимог п. 5 ст. 94 КПК України справа може бути порушена в разі безпосереднього виявлення органом досудового слідства чи прокурором ознак злочину. Оскаржувана постанова була винесена старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області за результатами проведеної перевірки. Таким чином, приводи для порушення кримінальної справи відповідають вимогам процесуального закону.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність злочину. В оскаржуваній постанові відносно таких зазначено, що особи проти яких порушено кримінальну справу завищували ціну на придбаний ними товар, чим формували від'ємне значення зобов'язання з ПДВ у звітних періодах 2009 року. Та отримали на рахунки підприємства бюджетне відшкодування, в сумі 263046,4 грн., яким розпорядились на свій розсуд.

Даний факт підтверджуються матеріалами перевірки Прилуцької ОДШ, викладені в акті № 466/23-00418604 від 13.05.2010 року за результатом якої і було порушено кримінальну справу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи, тому колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б давали б підстави для зміни чи скасування судового рішення по справі не встановлено.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.07.10 року про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" ОСОБА_2 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - без змін.

Суддіі: ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9