Рішення № 47518029, 27.07.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1138/15

Єдиний унікальний № 742/2720/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3241,36 грн. строком до 14 червня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 29 червня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3277,8 грн., в тому числі 2086,8 грн. тіло кредиту, 325грн. заборгованість по відсоткам та 866грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, тому позивач, являючись новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 3277,8 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до укладеного договору №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3241,36 грн. строком до 14 червня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі (а.с.6).

Проте, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року, загальна сума якої станом на 29 червня 2015 року складає 3277,8 грн. з них: 2086,8 грн. тіло кредиту, 325грн. заборгованість по відсоткам та 866грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3зв).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Згідно копії витягу з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року(а.с.10) та реєстру боржників додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач по справі, набуло право вимоги за кредитним договором №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором(а.с.13).

Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року не виконував, кредит в установлені строки його повернення не повернув, а тому заборгованість у розмірі 3277,8 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.

Керуючись вищевикладени та на підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №1424/2383ES3МІ1 від 14 червня 2012 року в розмірі 3277 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3521(три тисячі п»ятсот двадцять одна)грн. 40коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Рябота