Рішення № 47517818, 27.07.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3135/15

Провадження № 2/740/1012/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки суми боргу по кредитному договору №62/4553АСLАРТ у розмірі 5915,5 гривень. Кредитний договір було укладено 02.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 в сумі 5684 гривень строком до 02.12. 2014 року.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 згідно якого та виписки із реєстру боржників право вимоги до відповідача було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю згідно якого та виписки із реєстру боржників було відступлено право вимоги за договором на користь позивача.

Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 5915,5 гривень з яких: 5122,5 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 525,9 гривень заборгованість за відсотками, 267,1 гривень заборгованість за пенею.

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився надіславши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що не заперечує задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

02.12.2011 року Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника№62/4553АСLАРТ (а.с 6) з ОСОБА_2 Віталієвичем, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 5684 гривень зі сплатою 20,0000% річних, комісія за надання кредиту 0 гривень, комісія за обслуговування кредиту 131 гривень строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 02.12.2014 року.

Відповідно пункту 4.3 договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по кредитному договору укладеному між банком та ОСОБА_2 було відступлено на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, яким фактично передано право вимоги за кредитом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» позивач набув права вимоги до відповідача згідно реєстру заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору) в розмірі Портфеля заборгованості (а.с 8-9).

ОСОБА_2 повідомлений про заміну кредитора в зобовязанні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» в звязку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ТОВ «Кредекс фінанс» в звязку з укладенням між сторонами договорів факторингу.

Отже позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору зі страхуванням життя позичальника №62/4553АСLАРТ в розумінні ч.2 ст. 517 ЦК України.

Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, в результаті чого в нього виникла заборгованість.

Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 5915,5 гривень з яких: 5122,5 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 525,9 гривень заборгованість за відсотками, 267,1 гривень заборгованість за пенею.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника№62/4553АСLАРТ від 02.12.2011 року в розмірі 5915 (пять тисяч девятсот пятнадцять) гривні 50 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1