Ухвала суду № 47517277, 06.09.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7574/13-ц

Провадження № 2-с/750/64/13

У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Сапон А.В.

при секретарі Шиловій Ж.О.

за участі заявника, представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згоден із заборгованістю, оскільки вважає, що заборгованість відсутня.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що розрахунок заборгованості проведено вірно, підстав для скасування судового наказу не вбачає.

В судовому засіданні були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 994 грн. 20 коп. (девятсот девяносто чотири гривні двадцять копійок) та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплопостачання, також вказує на те, що він має право на пільгу як інвалід ІІ групи за захворюванням повязаним із проходженням військової служби.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 4), боржник здійснював оплату не кожного місяця, однак не погодився із нарахуванням, отже суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/750/1218/13 від 13.08.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 994 грн. 20 коп. (девятсот девяносто чотири гривні двадцять копійок) та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя