Рішення № 4751653, 02.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.09 р. Справа № 24/54пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Медведєв Д.С. довір.

від відповідача  ОСОБА_2 - довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м. Родинське

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Родинське

про розірвання договору від 01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральна у м. Родинське Красноармійського р-ну Донецької області, виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральній у м. Родинське, Красноармійського р-ну, Донецької області

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 24.02.2009р. оголошено перерву до 05.03.2009р., 18.03.2009р. до 02.04.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника”, м. Родинське звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Родинське про визнання недійсним договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. та повернення нежитлового приміщення, з посиланням на закінчення строку договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.01.2007р., акт прийому-передачі, рішення Родинської міської ради „Про створення КП „РЦЕЗ” від 10.08.2007р., рішення Родинської міської ради „Про припинення діяльності КП „ЖЄД № 1” і КП „ЖЄД № 2” від 10.08.2007р. № V/ 13-5, рішення Родинської міської ради „Про передачу об'єктів права комунальної власності з балансу Комунальних підприємств „Житлово експлуатаційна дільниця № 1 і № 2” на баланс Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” № V/13-6 від 10.08.2007р., рішення Родинської міської ради „Про внесення доповнень до рішення Родинської міської ради „Про передачу об'єктів права комунальної власності з балансу Комунальних підприємств „Житлово експлуатаційна дільниця № 1 і № 2” на баланс КП „Родинський центр єдиного замовника” № V/13-6 від 10.08.2007р.” № V/16-14 від 23.01.2008р., рішення Родинської міської ради „Про затвердження актів приймання-передачі житлового фонду та основних засобів на баланс КП, рішення Родинської міської ради „Про делегування прав власника у питаннях оренди і приватизації комунального майна КП „Родинський центр єдиного замовника” № V/16-11 від 23.01.2008р. „Родинський ЦЄЗ” № V/16-11, акти приймання-передачі договорів оренди від КП „ЖЕУ № 1” КП „Родинський ЦЄЗ” від 03.12.2007р.

В ході розгляду справи позивач надав доповнення до позовної заяви від 13.05.2008р. № 393, в якому просив суд виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 190, 8 квадратних метрів, яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вул. Театральна у м. Родинське Красноарміського району Донецької області.

Дане доповнення судом до уваги не прийняте як таке, що не відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2008р. позивачем надане клопотання № 405, яким він відмовився від вимоги про визнання недійсним договору оренди та просить розірвати спірний договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.01.2007р. та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із займаємого приміщення. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на закінчення строку договору 31.12.2007р., наявність заборгованості з орендної плати та відсутність договору страхування об'єкту оренди.

Уточненням позовних вимог від 20.03.2009р. позивач, посилаючись на виписку із протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності Родинської міської ради від 10.02.2009р. та довідку Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” № 513 від 26.03.2009р., просить розірвати договір № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р., яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральна у м. Родинське, Красноармійського району Донецької області, виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 109, 8 кв.м., яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральна у м. Родинське, Красноармійського району Донецької області.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на продовження строку дії договору відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України, відсутність заборгованості з орендної плати та наявність договору страхування приміщення.

Виходячи з умов п. 6.4. договору та не визначення призначення платежів як позивачем, так і відповідачем при здійсненні розрахунків, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, судом для дачі пояснень з питань наявності або відсутності заборгованості за договором перед місцевим бюджетом викликано посадову особу Родинської міської ради.

Представник Родинської міської ради до судового засідання з'явився, надав пояснення та вважав наявною заборгованість СПД ОСОБА_1 за договором оренди № 4 від 01.01.2007р. перед місцевим бюджетом. При цьому посадова особа пояснила, що рахунки на оплату радою не виписувались, а за платежами, які надходили від відповідача неможливо встановити його призначення, тому зарахування сум орендної плати по двом договорам оренди здійснювались за черговістю їх надходження.

Ухвалами від 16.07.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

13.01.2009р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду.

В порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання викликано судового експерта для дачі пояснень.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна ділянка № 1”, м. Родинське (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Родинське (орендатор) укладено договір оренди нежилого приміщення № 4 від 01.01.2007 р.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є приміщення, розташоване у м. Родинське, вул. Театральна, 27, площею 190, 8 мІ.

Факт виконання договору підтверджено актом приймання-передачі та підтверджено сторонами у судовому процесі.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що оплата здійснюється щомісяця з рахунку орендатора на підставі рахунків орендодавця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника” створено за рішенням Родинської міської ради „Про створення КП „Родинський центр єдиного замовника” від 10.08.2007р. № V/13-4.

На підставі рішень Родинської міської ради: „Про передачу об'єктів права комунальної власності з балансу Комунальних підприємств „Житлово експлуатаційна дільниця № 1 і № 2” на баланс Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” № V/13-6 від 10.08.2007р. та „Про затвердження актів приймання-передачі житлового фонду та основних засобів на баланс КП „Родинський ЦЄЗ” від 05.12.2007р. № V/15-1 на балансі підприємства з 05.12.2008р. перебуває нежитлове приміщення загальною площею 190, 8 квадратних метрів, яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральна у м. Родинське .

Родинською міською радою 10.08.2007р. прийнято рішення № V/13-5 „Про припинення діяльності КП „ЖЕД № 1” і КП „ЖЕД № 2”, затверджено ліквідаційну комісію з припинення діяльності КП „ЖЕД № 2”.

На виконання рішення Родинської міської ради „Про передачу об'єктів права комунальної власності з балансу Комунальних підприємств „Житлово експлуатаційна дільниця № 1 і № 2 на баланс Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” № V/13-6 від 10.08.2007р. за актом від 03.12.2008р. передані договори, у тому числі і договір № 4 від 01.01.2007р.

Виходячи з наведеного та на підставі рішення родинської міської ради „Про делегування прав власника у питаннях оренди і приватизації комунального майна КП „Родинський центр єдиного замовника” від 23.01.08р. № V/16-11 позивач правомірно звернувся з позовом до суду, вважаючи своє право порушеним.

Позивачем направлено відповідачу додаткова угода № 1 від 03.12.2007р., якою пропонувалось внести зміни до договору оренди від 01.01.2007р., яка останнім не підписана.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що ставка орендної плати змінюється відповідно до діючого законодавства.

Частинами 1, 4 ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином зміни до договору оренди в установленому порядку не внесені, позивач не звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно п.п. 4.1, 4.5. 4.7. договору строк оренди приміщення починається з моменту підписання даного договору, а строк дії договору визначено з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. договору, а орендар повинен повідомити орендодавця за місяць до закінчення строку оренди про намір продовжити його строк.

23.12.2008р. ПП ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою, про що повідомив сам позивач та надав її оригінал.

11.12.2007р. відповідач на адресу власника майна та позивача заяву про продовження строку договору оренди. При цьому позивач у судовому засіданні не заперечував проти отримання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Посилання позивача на направлення відповідачу листа від 08.02.2008р. № 161 з посиланням на закінчення строку договору оренди та необхідність повернення орендованого приміщення як на підставу закінчення строку договору суд до уваги не приймає, оскільки як зазначено вище, сторони передбачили порядок та строк закінчення договору (певна дата та направлення заяви орендаря про намір продовження строку договору). За таких обставин у спірних відносинах позивач мав право відмовитися від договору оренди на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір продовжив свою дію.

Також є необґрунтованим посилання позивача на відсутність договору страхування орендованого майна, оскільки відповідачем надані докази його укладання з АТ „Українська пожежно-страхова компанія”. При цьому суд вважає некоректним посилання на довідку АТ „Українська пожежно-страхова компанія” від 26.03.2009р. № 513, оскільки на будь-яку сторону в договорі не покладено право визначати недійсність договору, а п. 5.1. містить інші умови, ніж визначені в довідці.

Підставою позовних вимог є також наявність заборгованості за договором оренди.

Як вже зазначено судом, оскільки сторонами не внесено змін до договору стосовно розміру орендної плати та обов'язком відповідача є її внесення в розмірі та порядку, визначеному в договорі.

Згідно п. 6.4. договору оплата здійснюється щомісяця з рахунку орендатора на підставі рахунків орендодавця не пізніш 15 числа місяця наступного за звітним: 70% орендної плати 422, 88 грн. - орендодавцю, 30% орендної плати (без ПДВ) у місцевий бюджет. Орендатор зобов'язаний надати в бухгалтерію Родинської міськради копію платіжного доручення про перерахування 30% орендної плати у місцевий бюджет.

Відповідач посилається на повну оплату орендних платежів та, навіть, наявність переплати в сумі 1096 грн. 43 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та посадової особи Родинської міської ради, орендодавець виставляв відповідачу рахунки на оплату за двома договорами оренди, а саме за спірним та № 12 від 01.01.2006р., щодо приміщення. Розташованого в будинку № 18 по вул. Пушкіна, м. Родинське.

Відповідач здійснював оплату орендних платежів в переважній більшості без визначення платежу.

Позивач вважає, що у відповідача існує заборгованість за спірним договором в сумі 12 067 грн. 45 коп. за період з 01.12.2007р. по 29.04.2008р.

Родинська міська рада визначає заборгованість в сумі 2 111 грн. 38 коп. за договором № 4 від 01.01.2007р. та заборгованість в сумі 7 205 грн. 72 коп. за договором № 12 від 01.01.2006р.

При цьому облік надходження у місцевий бюджет здійснюється за загальним особистим рахунком ПП ОСОБА_1 без визначення призначення платежів.

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи від 19.12.2008р. та враховуючи пояснення експерта Кравець Л.О. вбачається, що обов'язок відповідача оплатити місцевому бюджету складав 10 932 грн. 37 коп., оплата здійснена в сумі 16 500 грн. (додаток 3 висновку).

Відповідно до розрахунку, наведеного експертом в таблиці № 1 підлягає до сплати позивачу 6 773 грн. 05 коп. Відповідачем здійснено оплату в сумі 4 500 грн. у січні-листопаді 2007р. та 4000 грн. платіжним дорученням № 6 від 25.06.2008р. При цьому в платіжних дорученнях містяться призначення платежу „аренда магазина по ул. Пушкина, 18, Театральная, 27 согласно договоров, НДС - 666, 67 грн.”.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зазначену оплату віднесено тільки на погашення заборгованості по договору № 12 від 01.01.2006р. Тобто позивачем здійснено розпорядження грошовими коштами відповідача без урахування його волевиявлення. Крім того, суд вважає безпідставним розподіл орендних надходжень на погашення боргу по договору № 12 від 01.01.2006р., оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2008р. по справі № 25/40пд зазначений договір визнано нікчемним.

Наявність будь-якої заборгованості відповідача за іншими, крім спірного, договорами позивач не довів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність заборгованості за договором № 4 від 01.01.2007р.

Не може вважатися припиненням договору оренди також рішення засідання конкурсної комісії на право оренди майна від 10.02.2009р., оскільки: - судом встановлено факт відсутності заборгованості відповідача за спірним договором; - в установленому порядку зміни до договору щодо розміру орендної плати сторонами не внесені; відповідачем в установлений строк направлено заяву про продовження строку договору на 2009 рік; - рішення прийнято не в строк, визначений ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору оренди № 4 від 01.01.2007р. оренди нежитлового приміщення та виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральній у м. Родинське, Красноармійського р-ну, Донецької області такими, що задоволенню не підлягають.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про визнання недійсним договору № 4 від 01.01.2007р. оренди нежитлового приміщення.

Наслідки відмови судом роз'яснено.

Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 17, 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м. Родинське до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Родинське про розірвання договору від 01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральна у м. Родинське Красноармійського р-ну Донецької області, виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № 27 по вулиці Театральній у м. Родинське, Красноармійського р-ну, Донецької області відмовити.

Провадження у справі щодо визнання недійсним договору № 4 від 01.01.2007р. оренди нежитлового приміщення припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнути з Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” (82310, м. Родинське, Красноармійський район, Донецька область, вул. Маяковського, б. 17, р/р 26005301626457 у «Ф.від.ПІБ м. Красноармійськ», МФО 334497, ЄДРПОУ 35324282) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка,4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області) 5 020 грн. 44 коп. - за експертизу № 3805/25 по господарській справі № 24/54пд, згідно рахунку № 1767 від 22.12.2008р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 02.04.2009р.

Суддя Ломовцева Н.В.