Ухвала суду № 47513685, 24.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5773/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора Тоцької В.О.,

слідчого Дорошенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3О, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230020002931 від 23.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 18.07.2007 вироком Уманського міського суду за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст. 304 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2010 року вироком Уманського міського суду за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України; 08.09.2014 вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, такого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в сумі 80000 грн..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.07.2015 року близько 23.55 години, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи на навпроти підїзду №8 будинку №38 який розміщено по вул. Дорофієва в м. Херсон, відкрито, повторно, шляхом здійснення ривку з шиї, заволодів майном гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 7.5 грами, вартістю 441,72 грн. за один грам, загальною вартістю 3312, 9 грн., та золотим кулоном у вигляді квітки з каменями 585 проби вагою 2 грами вартістю 441,72 грн. за один грам, загальною вартістю 883,44 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4196 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Беручи до уваги те, що наявна підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою, слабкість соціальних звязків, відсутність родини у останнього , антисоціальну репутацію, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчинені злочину, за яий передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, безробітній, не має постійного місця проживання в м. Херсон, може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачення просило задовольнити розглядуване клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та на підставі поданих суду доказів.

Захисник у судовому засіданні вважала за можливе обрати віносно ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний, добровільність позиції якого у суду не викликала суперечностей, у судовому засіданні щодо фактичних обставин кримінального провадження не заперечував, проте у судовому засіданні просив обрати відносно нього менш обтяжливий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.07.2015року за № 12015230020002931 до ЄРДР було внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.

23.07.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні за вищевикладених обставин злочину було затримано, після чого останньому того ж числа було повідомлено про підозру у вчиненому.

Будучі допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою провину у вчиненні за вище встановленими судом обставинами злочину фактично визнав, з приводу чого у суді не заперечував.

Окрім визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому, його вина також наразі підтверджується наступними дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5С . від 23.07.2015 ркоу по обставинам справи;

- Протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5С, під час чого вона впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 22.07.2015 близько 23.55 заволоділа золотим ланцюжком та кулоном;

- Протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_1, який назвався як ОСОБА_6 вказав на місце де він викинув золотий ланцюжок з кулоном;

Таким чином ОСОБА_1 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого є позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого злочину проти власності, при цьому суд враховуює, що останній вчиняв вказаний злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість за скоєння аналогічного умисного тяжкого злочину проти власності, та беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, не одружений, тобто беручи до уваги міцність соціальних звязків підозрюваного, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш мякий запобіжний захід, зокрема враховуючи відсутність постійного місця проживання у підозрюваного на території м. Херсона та Херсонської області, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.

Слід також зазначити, що в суді підозрюваний та його захисник не вказали на докази, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків.

Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та завдані злочином збитки, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у 60000,00 гривень, що у встановлених законом межах, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

При цьому строк дії узвали необхідно встановлювати із урахуванням наразі визначених строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17 вересня 2015 року 15.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2015 року 15.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_7