Ухвала суду № 47513008, 27.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/11927/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.

Провадження №11-сс/790/1086/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Шевченко В.В. та Виноградової О.П.,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

за участю прокурора - Аракеляна В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян І.Х. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної адвокат Абдуллаєва- Мартіросян І.Х. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини автор апеляції зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, утримує малолітню дитину та хвору мати, працевлаштована, має міцні соціальні зв'язки, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та негативні характеристики. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 10.07.2015р. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220480003432, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

15.07.2015р. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003486, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

16.07.2015р. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003495, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

17.07.2015 року постановою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району І.Лой матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220480003432 від 10.07.2015р., № 12015220480003486 від 15.07.2015р., № 12015220480003495 від 16.07.2015р., об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в реєстрі досудових розслідувань під № 12015220480003432.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 17 липня 2015 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 259 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, а саме за санкцією ч. 2 ст. 259 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років; дані про особу підозрюваної, яка зареєстрована в іншому місті, не має в м. Харкові постійного житла, обізнана в області юриспруденції та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, колегія не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки зазначеного ризику не заявлено в клопотанні слідчого, тоді як підстави для застосування запобіжного заходу розглядаються в межах клопотання слідчого, прокурора. Крім того, судова колегія вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та можливість існування співучасників є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян І.Х. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої - Мартіросян І.Х. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :