Ухвала суду № 47512987, 27.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/3855/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Курило В.О.

Провадження №11-сс/790/1064/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Шевченко В.В.,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

за участю прокурора - Кравченко Є.Ю.

захисника - адвоката Ковбасенко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 120142205000000247 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Камінської А.А. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 243 600 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Камінська А.А. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також посилається на порушення кримінального процесуального закону під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника - адвоката Ковбасенко І.В. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 07.02.2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500000247.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.04.2015 року було направлено повідомлення про підозру за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, 22.04.2015 року також направлено на адресу його захисника - адвоката Камінської А.А.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року приймалось рішення про привід ОСОБА_2 до органу досудового розслідування для проведення його допиту, однак судове рішення було не виконано.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2015 року о 10-45 год. працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 7, був затриманий підозрюваний ОСОБА_2, 1966 р.н., який перебував у розшуку.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; дані про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не хворіє тяжкими хронічними захворюваннями, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм на ТОВ «Саноіл» та здійснює діяльність, яка пов'язана із систематичним виїздом за межі України, неодноразово не з'являвся на виклик до органу досудового розслідування, перебував у розшуку та тривалий час було невідомо місце його знаходження та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 243600 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.3 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення підлягає перевірці в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката Камінської А.А. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Камінської А.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :