Ухвала суду № 47512946, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/4540/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.

Справа №640/4657/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3313,87 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано її клопотання від 23 лютого 2015 року про звільнення її від сплати судового збору; крім того, копію ухвали суду про залишення її заяви без руху вона не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду заявнику суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви за ухвалою суду від 16 березня 2015 року відповідачкою не усунені.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Стаття 229 ЦПК України закріплює форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку, коли до визначеного ухвалою строку заявником не усуваються недоліки заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, - задоволено (а.с.62).

У грудні 2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року (а.с.67).

Ухвалою судді Київського районного суду від 26 грудня 2014 року, а також від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав ненадання доказів заявником про сплату судового збору (а.с.69, 118).

Матеріали справи не містять письмових доказів про отримання ОСОБА_2 копії вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Визнаючи неподаною заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суд унеможливлює реалізацію відповідачем процесуального права на оскарження заочного рішення.

Недоплата заявником суми судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення може бути усунена судом при постановленні ухвали вирішуючи питання стосовно вказаної заяви відповідно до ст.. 88 ЦПК Україна.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року скасувати,питання передати на новийрозгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: