Ухвала суду № 47512775, 05.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/1001/ 14 Слідчий суддя: Шуліка Ю.В.

Справа № 446/8470/14-К

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: Цілюрик В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрик В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

за участю секретаря - Яковлевої М.В.,

прокурора - Фатєєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 03.07.2014 року закриття кримінального провадження 42013220090000026,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року у задоволені скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Кадигроба В.О. від 03.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220090000026 від 22.01.2013 року було відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, і об'єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників податкової служби в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

Слідчий суддя вважає, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження № 42013220090000026 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально - правова оцінка, тому відмовив у задоволенні скарги директора ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням суду директор ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21.08.2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л», скасувати постанову слідчого від 03.07.2014 рок про закриття кримінального провадження № 42013220090000026.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на її думку з'ясування хто саме надав посадовим особам податної служби вказівку про проведення незаконної перевірки не проводилось, слідчий обмежився формальним зазначенням переліку документів на перевірку, а також зробив висновок про правомірність дій посадових осіб податкового органу лише на підставі пояснень самих працівників податкової служби, які є зацікавленими особами.

Крім того автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчим не було проведено належної перевірки заяв директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_4 від 08.02.2013 року та 30.05.2013 року про заподіяння підприємству матеріальної шкоди діями працівників податкової служби, ці заяви слідчим, на думку апелянта були розглянуті формально, без належного мотивування висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження 42013220090000026 слідчим було вставлено, що згідно службової записки №450/07-021 ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були встановлені порушення податкового законодавства ТОВ «Факторингова компанія», тому на підставі направлень від 20.11.2012 року № № 2329, 2330, 2334, 2335, 2336, наказу від 12.11.2012 року № 1826, наказу від 20.11.2012 року № 1886, виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПС Харківської області, 20.11.2012 року до ТОВ «Факторингова компанія» прибули співробітники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і працівники ДПС у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для здійснення позапланової перевірки вказаного підприємства. Директор ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_11 повідомив співробітників податкової служби про не допуск їх до перевірки у зв'язку з відсутність на те підстав, тому 21 листопада 2012 року було складено Акт «Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Факторингова компанія», і в подальшому вказані акти складались у продовж періоду з 22.11.2012 року по 03.12.2012 року щоденно, а 04.12.2012 року був складений акт за підписом усіх працівників податкової служби «Про неможливість здійснити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Факторингова компанія».

21 листопада 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_7 було складено протокол про скоєння ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ненадання документів для перевірки, за результатом розгляду якого 10 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова була винесену постанова про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності , яка 5 грудня 2013 року залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого суддів, що працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПС Харківської області діяли в межах закону, і їх вимоги до директора ТОВ «Факторингова компанія» надати документи для перевірки були правомірними.

Посилання слідчого судді на те, що пояснення директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_11 про здійснення тиску посадовими особами податкової служби на працівників підприємства з можливим вимаганням незаконної винагороди спростовані змістом протоколів допиту свідків - працівників ДПС у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівників ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також заступника директора ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_12 Тому такі посилання суду першої інстанції апеляційний суд визнає правильним, таким , що не суперечить змісту протоколів допиту вказаних осіб.

Виконуючи ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року та 18 березня 2014 року слідчим вивчалось рішення-повідомлення №0000772208 від 06.12.2012 року щодо стягнення з ТОВ «Факторингова компанія» 510 грн., і встановлено, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 04.12.2012 року № 2732/2208/32565733 про неможливість здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Факторингова компанія», і ці документи складені у зв'язку з не наданням підприємством документів для проведення перевірки. Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення-рішення №0000772208 від 06.12.2012 року не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників ДПС у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також працівників ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі аналізу встановлених в ході досудового розслідування обставин, оцінки зібраних доказів, враховуючи зміст заяви директора ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» ОСОБА_3 і протокол допиту у якості свідка директора «Факторингова компанія» ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 142), які не містять жодних відомостей про заподіяння працівниками податкової служби матеріальних збитків, органом досудового розслідування зроблено об'єктивний висновок про відсутність доказів наявності такої шкоди, і останній та суд першої інстанції обґрунтовано прийшли до висновку, що в ході проведення досудового розслідування об'єктивного підтвердження про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників ДПС у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ДПІ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здобуто не було.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не суперечить вимогам ст. ст. 9, 284 КПК України, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого від 03.07.2014 року та ухвала слідчого судді від 21.08.2014 року вмотивовані, викладені в них обставини відповідають фактичним даним, які були встановлені як в ході досудового розслідування, так і у судовому засіданні при оцінці слідчим суддею законності та обґрунтованості рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про виконання органом досудового розслідування вимог, викладених в ухвалах слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року та 18 березня 2014 року, вважає, що судом першої інстанції дана вірна оцінка тому, що вказані вище посадові особи податкової служби діяли в межах наданих їм службових повноважень, і тому наявність або відсутність матеріальних збитків не пливає на правильність рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу директора ТОВ Адвокатське Бюро «ДІКВ-Л» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21.08.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 03.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220090000026 - залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий -

Судді -