Постанова № 47512759, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/476/14 Головуючий 1-ї інстанції: Нечипоренко І.М.

Справа № 619/3130/14-п

Категорія: ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 рокум. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ентекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв .107 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області Юрко С.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень і стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у вказаному вище розмірі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Причину пропуску апеляційного строку апелянт пояснює тим, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, внаслідок чого вважає, що були порушені її права на участь у судовому засіданні, і зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 29.07.2014 року, про що свідчить дата відправлення постанови на поштовому конверті.

Доводи апеляційної скарги вона обґрунтовує тим, що підприємство де вона працює незгодне з висновками акту перевірки № 432/20-11-15-01-22+/14064073/49 від 14.05.2014 року Дергачівського ВДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області і вважає, що винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки несвоєчасне зарахування ПДВ, проведене у особовому рахунку ТОВ «Енекс» по строку 30.03.2014 року відбулося внаслідок неправомірних дій працівників податкових органів. Апелянт вказує, що в акті перевірки не вказано про те, що недоїмка по особовому рахунку з податку на прибуток відображена помилково, а також, що платником своєчасно надано до банківської установи платіжне доручення № 193 від 27.03.2014 року на суму 61700 грн. з призначенням платежу. 27.03.2014 року банком з платника було списано з рахунку платника 61700 гривень та перераховано на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області м. Харкові вказаний платіж на рахунок податку на прибуток.

Апелянт зазначає, що підприємство одразу виявило описку у призначені вказаного платіжного доручення, та 28.03.2014 року надало до Дергачівського ВДПІ заявку на перекидку платежу з податку на прибуток на податок на додану вартість, але 02.04.2014 року Дергачівським ВДПІ надано відповідь за підписом його заступника ОСОБА_2, що перекидка не зроблена, бо переплати на особовому рахунку з податку на прибуток ТОВ «Ентекс» не має. Така відповідь для підприємства була не зрозумілою, оскільки податкове повідомлення-рішення від 25.02.2014 року « НОМЕР_1 з податку на прибуток було оскаржено підприємством до Міндоходів України з дотриманням строків, встановлених ст. 56 Податкового Кодексу України.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що ніхто з працівників податкового органу не реагував на телефонні звернення підприємства про штучно створено недоїмку по особовому рахунку з податку на прибуток, не розібравшись у причинах та законності виникнення недоїмки, жодна посадова особа ВДПІ не реагувала на те, що з 07.03.2014 року незаконно з невідомих підстав на особовому рахунку ТОВ «Енекс» виникла недоїмка з податку на прибутку на прибуток 83120,75 гривень, таким чином майже на протязі двох місяців, у особовому рахунку ТОВ «Ентекс» обліковувалась неіснуюча недоїмка.

Автор апеляційної скарги зазначає, що підприємство було змушено звернутися на гарячу лінію Міндоходів з цього приводу, і тільки після втручання фахівців Міндоходів України з їхнього особового рахунку 14.04.2014 року зникла недоїмка. Таким чином, внаслідок неправомірного обліковування недоїмки Дергачівський ВДПІ зробив перекидку платежу з податку на прибуток на податок на додану вартість (ПДВ) лише 25.04.2014 року, тобто через 26 днів після настання граничного терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2014 року .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційний строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 про розгляд справи не була повідомлена належним чином, а копію оскаржуваної постанови отримала 29.07.2014 року, про що свідчить дата відправлення даної постанови на поштовому штемпелі конверту, апеляційну скаргу вона подала 08.08.2014 року, тому їй необхідно поновити апеляційний строк.

Судом було встановлено, що 14.05.2014 року при проведенні перевірки Дергачівським міжрайонним ВДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області ТОВ «Енекс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку по строку 30.03.2014 року на сплату ПДВ в сумі 60495, 5 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 683002 від 14.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по строку 30.03.2014 року на сплату ПДВ в сумі 60495,5 чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вказана обставина підтверджується актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 14.05.2014 року за № 434/20-11-15-01-22/14064073/49, де зазначено, що на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платником податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентекс» протягом граничних строків несвоєчасного сплаченого узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, код бюджетної кваліфікації 14010100; по податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.03.2014 року за лютий 2014 року в сумі 60495,5 по терміну сплати 30.03.2014 року фактично сплачено 25.04.2014 року(термін затримки 26 днів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийнята 07.07.2014 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, і тому відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Пункти 2 резолютивної частини постанови від 07.07.2014 року викласти у такій редакції Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

В іншій частині посновану залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3