Ухвала суду № 47512696, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5493/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 628/446/13-ц ОСОБА_1

Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом кредитної спілки Альянс-С до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач - кредитна спілка Альянс-С (КС Альянс-С) звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилалася на те, що 29.01.2011 року до кредитної спілки ОСОБА_3 С звернулася ОСОБА_2 з заявою про вступ до членів спілки. На засіданні правління КС (протокол №358 від 05.02.2011 року) - на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень (витяг з протоколу спостережної ради №19 від 14.04.2008 року ) заяву на вступ було розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_2 в члени КС. У той же день ОСОБА_2 сплатила вступний внесок та обовязковий пайовий внесок, у звязку з чим набула членства у КС.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до спілки з заявою, в якій просила надати їй кредит на розвиток бізнесу у сумі 80000 гривень, терміном на 24 місяці та запропонувала у забезпечення - заставу власної квартири та поруку родичів. При цьому, відповідачка зазначила про те, що аптека, в якій вона здійснює роздрібну торгівлю, приносить їй щомісячно чистого доходу 5000 гривень. Крім того за рахунок отриманого кредиту вона планувала збільшити свій бізнес .

09 лютого 2011 року кредитним комітетом спілки було прийнято рішення про надання кредиту члену КС - ОСОБА_2 (витяг з протоколу КК №907 від 09.02.2011 року ). На підставі чого, 10 лютого 2011 року між КС ОСОБА_3 С, в особі голови правління Анненкової Л.0. та члена КС ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1468 від 10.02.2011 року, з відповідним графіком його погашення та графіком розрахунків строком на 2 (два) роки.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобовязань:

10 лютого 2011 року між КС Альянс-С та позичальником, та поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1175;

договір застави №1160 від 10.02.2011 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала у заставу свою квартиру № 44 у будинку № 39 за адресою Харківська область, м. Купянськ, вулиця 1- го Травня, яка повністю належить їй на праві власності;

договір іпотеки укладений 11.02.2011 р. між КС (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), предметом якого є квартира ОСОБА_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на вулиці 1 Травня.

Після укладення та підписання сторонами всіх договорів на підставі Кредитного Договору Позичальник отримав у КС кредит у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4092.

Проте, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, який станом на дату подання КС позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості склав 169107 грн. 08 коп.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позов спілки Альянс-С задоволено і стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № 1468 від 10 лютого 2011 року у розмірі 169107 грн. 08 коп. (сто шістдесят девять тисяч сто сім гривень 08 коп.) та витрати повязані з розглядом справи - 1674, 32 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири ют). Рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виконали рішення районного суду щодо стягнення заборгованості, позивач - КС Альянс-С просила суд звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру за № 44 по вулиці 1-го Травня у м. Купянськ, Харківської області, загальною площею 79,5 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1468 від 10.02.2011 року, яка станом на 01.02.2013 року складає - 170781 грн.40 коп.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року позовні вимоги КС Альянс-С - задоволено. Звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру за № 44 по вулиці 1-го Травня у м. Купянськ, Харківської області, загальною площею 79,5 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1468 від 10.02.2011 року, в сумі 170781 грн.40 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким відмовити КС Альянс-С в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вказала, що вона не погоджується з розміром заборгованості по кредитному договору, а також вказала, що оскаржуваним рішенням порушуються права неповнолітніх осіб, які мешкають за вказаною адресою.

Справу судова колегія розглядає за відсутності відповідача, яка на протязі з 02 вересня 2013 року ухиляється від явки у судові засідання та отримання судових повісток, своїми діями умисно перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Розглядом справи достовірно встановлено, що 09 лютого 2011 року кредитним комітетом спілки було прийнято рішення про надання кредиту члену КС - ОСОБА_2 (витяг з протоколу КК №907 від 09.02.2011 року ). 10 лютого 2011 року між КС ОСОБА_3 С та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1468 від 10.02.2011 року, з відповідним графіком його погашення та графіком розрахунків строком на 2 (два) роки.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобовязань:

10 лютого 2011 року між КС Альянс-С та позичальником, та поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1175;

договір застави №1160 від 10.02.2011 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала у заставу свою квартиру № 44 у будинку № 39 за адресою Харківська область, м. Купянськ, вулиця 1- го Травня, яка повністю належить їй на праві власності;

договір іпотеки укладений 11.02.2011 р. між КС (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), предметом якого є квартира ОСОБА_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на вулиці 1 Травня.

За умовами вказаного договору іпотеки іпотекодавець ознайомлений та згоден з усіма умовами договору, цілком розуміє їх зміст та правові наслідки.

У випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у випадку його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних виплат для належного збереження та/або страхування заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Після укладення та підписання сторонами всіх договорів на підставі Кредитного Договору Позичальник отримав у КС кредит у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4092.

Крім цього рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року стягнуто з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № 1468 від 10 лютого 2011 року у розмірі 169107 грн. 08 коп. (сто шістдесят девять тисяч сто сім гривень 08 коп.) та витрати повязані з розглядом справи - 1674, 32 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 32 коп). Рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги спілки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст.39 Закону України "Про іпотеку", застосував процедуру продажу квартири, встановлену ст.38 вказаного Закону. У відповідності до вимог ст.215 ЦПК України у своєму рішенні навів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовував вимоги.

Надавши право спілці за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги та витрати, пов'язані з реалізацією предмету іпотеки, суд правильно вказав початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, що передбачено ч.5 ст.38 закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Аналогічні цим вимогам роз'яснення містяться і в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин": резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як статті 39 Закону України "Про іпотеку" так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України, а саме: в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна).

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку" визначився зі способом реалізації предмета шляхом продажи квартири на прилюдних торгах.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що вказаним рішенням порушуються права неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вказаною адресою, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на вулиці 1 Травня повідомила нотаріусу про те, що укладенням вказаного договору права неповнолітніх та малолітніх не порушуються (п.1.5. договору іпотеки від 11 лютого 2011 року). Крім цього, саме ОСОБА_2 надала довідку від 09.02.2011 року з Житлово-комунального підприємства № 1, відповідно до якої за спірною адресою зареєстрована лише відповідач ОСОБА_2

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

Приймаючи до уваги особливість та характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, судова колегія находить, що суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи, що викладено в апеляційній скарзі ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -