Ухвала суду № 47512584, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5305/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2014/7400/2012 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

08 липня 2013 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ Приватбанк звернулося на неї з апеляційною скаргою.

Проте апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

До того ж, апеляційну скаргу на вказану ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року було подано з пропуском процесуального строку на її оскарження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу Зміївським міськрайонним судом Харківської області було постановлено 10 червня 2013 року. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи копію цієї ухвали ПАТ КБ Приватбанк було отримано 25 червня 2013 року (а.с.80). Проте, згідно штампу на конверті та самої апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк, цю апеляційну скаргу на ухвалу було подано 08 липня 2013 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на її оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк посилається на іншу дату подачі апеляційної скарги, а саме 01 липня 2013 року, проте вказане спростовується матеріалами цивільної справи та самою апеляційною скаргою, оскільки в її кінці датою складання зазначено саме 08 липня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору та вирішення питання про подачу зави про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що не усунення вказаних в ухвалі недоліків, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова