Ухвала суду № 47512566, 22.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3675/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2012/2297/2012 р. ОСОБА_1

Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу відмовлено.

15 липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження в зазначеній справі на даний час не може бути вирішено позитивно, а подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Однак, можливість реалізації сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, свого права на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, не є безмежною та безумовною.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги сплачено не було.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні не згодні з рішення в частинні визнання за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові.

Згідно довідки КП ХМБТІ проіндексована вартість житлового будинку з надвірними будівлями за № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові, станом на 31.01.2012 року становить 432171 гривень.

Таким чином 1\2 частина вказаного житлового будинку з надвірними будівлями складає 216085,50 грн.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1080 грн. 42 коп., та враховуючи те, що апелянтами було сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі 1080 грн., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, статтею 294 ЦПК України встановлені конкретні строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 цієї правової норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Так, оскаржуване рішення Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено 15 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року було особисто отримано ОСОБА_3 22.04.2013 року (а.с. 218 а)

Відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства строк на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції по справі рішення закінчився 03 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу, згідно вхідного штампу, було подано 15 липня 2013 року, при цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції по справі рішення.

Так, право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України, як зазначалося вище, передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права визначають обовязок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу правової визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі Мельник проти України від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апелянтами не надано будь-яких доказів стосовного того, що позбавляло їх можливості скласти апеляційну скаргу, зазначивши в ній в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ними рішення суду першої інстанції та подати її у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам можливість вказати підстави для поновлення їм пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення та сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не подання, зазначеної заяви та не сплата судового збору у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова