Рішення № 47511156, 29.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/4627/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29" квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.10.2005 року між його матір'ю ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 19 цього договору ОСОБА_2 зобов'язалася звільнити будинок до 17 жовтня 2005 року та провести зняття з реєстраційного обліку до 07 січня 2006 року.

Після укладеного договору ОСОБА_2 звільнила будинок, але не знялася з реєстраційного обліку. Інші відповідач і- діти на онуки ОСОБА_2не проживали в цьому будинку, а тільки зареєстровані в ньому до цього ж часу.

Він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, і йому видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з вказаного житлового будинку.

Однак він не може скористатися своїм правом власності на цій будинок, оскільки відповідачі ще не зняті з реєстрації в цьому будинку, а його спроби зв'язатися з ОСОБА_2 для вирішення цього питання не призвели до позитивних наслідків. У зв'язку з чим він вимушений був витрачати свій вільний час, у нього погіршився стан здоров'я і він вимушений був проходити лікування в стаціонарних умовах.

На підставі вимог ст.. 1167 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та відповідно до ст.. 526 ЦК України та ст.. 71 ЖК України визнати всіх відповідачів такими, що втратили право користування спірним будинком. Судові витрати по справі просив покласти на відповідачів, оскільки він є інвалідом другої групи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 просив розглянути справу за відсутністю його та ОСОБА_1, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи - відділу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківській області проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені про розгляд справи відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України, заперечень на позов не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку вимог ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_6 , остання набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 19 цього договору ОСОБА_2 зобов'язалася звільнити будинок до 17 жовтня 2005 року та провести зняття з реєстраційного обліку до 07 січня 2006 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.08.2010 року Державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про Державну реєстрацію прав КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірний будинок 09.11.2010 р. за реєстровим № 30960730.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Леб"язької сільської ради Чугуївського району Харківської області № 484 від 23.07.2012 року в спірному будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач ОСОБА_2 не повністю виконала умови пункту 19 договору купівлі - продажу житлового будинку, звільнила його, виселившись, але не знялася з реєстраційного обліку.

ЇЇ члени сім'ї (відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не проживають в спірному будинку без поважних причин більше року, тому відповідно до ст.. 405 ЦК України втратили право користування цим будинком.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях, в тому числі й право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_6 , сторони цього договору не передбачали відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про виселення та зняття з реєстрації.

Оскільки спірні правовідносини виникли на підставі цього договору та прав позивача як спадкоємця, вимоги ст.. 1167 ЦК України до вказаних правовідносин не застосовуються.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь моральної шкоди з ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, і позивач як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору в дохід держави, ці судові витрати слід стягнути з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в сумі 107 грн.30 коп., по …35 грн. 77 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 346, 526, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 107. грн.. 30 коп., по 35 грн. 77 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: