Постанова № 47510933, 27.03.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/1-300/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"27" марта 2013 года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Каримова И.В.,

при секретарях - Зайцевой Т.С., Стрельниковой К.В., Молчановой Е.Н., Викторовой Ю.В.,

с участием прокуроров: Шемраева С.А. Саенко М.В., Копьева А.Н., Шуляка А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сумгаит, республики Азербайджан, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего столяром в ЧП "Джафарян" в силу ст.89 УК Украины не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 года примерно в 12.00 час. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории г. Чугуева Харьковской области, где встретили ОСОБА_3, с которым поддерживали товарищеские отношения. Приобретя две бутылки водки, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли в лесопосадку, расположенную вдоль грунтовой дороги "Чугуев - Эсхар" Чугуевского района Харьковской области, где втроем стати употреблять спиртные напитки. Конфликтов при этом между ними не происходило.

В последствии, примерно с 14.00 до 15.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения начали "в шутку" бороться, при этом, применяли друг к другу различные приемы и захваты.

В процессе борьбы ОСОБА_2. заведомо зная, что сдавливание органов шеи может привести к смерти, и легкомысленно рассчитывая на то. что его физических возможностей достаточно для регулирования силы сжатия рук и предотвращения гибели потерпевшего, правой рукой схватил ОСОБА_3 за переднюю поверхность шеи и однократно, с небольшой силой, надавил на неё. При этом, ОСОБА_2 так же недооценил сложившуюся ситуацию, а именно тот факт, что потерпевший находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, при которой, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 335-КЭ/2011 от 27.06.2011 г. как правило, отмечается резкое угнетение дыхательного центра головного мозга, и при данном состоянии даже кратковременное механическое препятствие (в том числе и сдавление) поступления кислорода током крови в головной мозг по артериальным кровеносным сосудам шеи может приводить к быстрой потери сознания и наступления смерти.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения:

- головы : кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области слева; две ссадины в теменной области слева; ссадина в заушной области справа и семь ссадин в заушной области слева; ссадины на лице справа и слева;

- Шеи: закрытая травма шеи в виде четырех ссадин полулунной формы на кровоподтечной основе неправильно-овальной формы на передней поверхности шеи в верхнем отделе, преимущественно слева, и одной ссадины полулунной формы на кровоподтечной основе неправильно-овальной формы на передней поверхности шеи в верхнем отделе справа, с кровоизлиянием в подкожную клетчатку шеи в этих областях и с разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка и тела подъязычной кости: ссадины на задней поверхности шеи, преимущественно справа;

-туловища: участок ссаднения на задней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети; ссадины на передней поверхности тела, преимущественно справа.

От полученных повреждений ОСОБА_3 умер на месте совершения преступления. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие указанной закрытой травмы шеи.

Убедившись в том, что ОСОБА_3 умер, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1. пытаясь уйти от ответственности и скрыть совершенное преступление, перенесли его труп на железнодорожные пути, расположенные на 52 километре, пикета № 5, железнодорожного перегона "Чугуев - Эсхар", где тот и был обнаружен.

После чего ОСОБА_1 , заведомо зная о наличии у ОСОБА_3 мобильного телефона и имея умысел на его похищение, не сообщил ОСОБА_2 о своем умысле, вернулся на территорию лесополосы и действуя из корыстных побуждений, из остававшейся там куртки ОСОБА_3 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон "Сименс - СХ 75", стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № ТЕ - 124 от 23.05.06 г. - 1036.95 гривен, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины и ч.1 ст.119 УК Украины признали полностью, об обстоятельствах их совершения пояснили так, как изложено в данном постановлении.

Кроме признательных показаний их вина в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о том, что 03.04.06 г. с 8-00 он находился на работе. Около 14-45 ему на мобильный телефон позвонила дежурная по ст. Чугуев - ОСОБА_5 сообщила, что машинист одного из электропоездов на 10 пикете 51 км на четном пути обнаружил лежащего человека. По прибытию в указанное место он обнаружил лежащего на рельсах труп ОСОБА_6 Через какое-то время прибыли работники милиции, которые провели осмотр места происшествия. (Том. 1 л.д. 178-179)

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, в ходе досудебного следствия о том 03.04.06 около 12.00 ему на мобильный телефон ОСОБА_1, которого утром он видел совместно с ОСОБА_2 на станции Чугуев. ОСОБА_1 попросил, чтобы ОСОБА_9 перезвонил ему на номер, с которого тот звонит. Данную просьбу он ОСОБА_9, который сославшись на отсутствие денег на счету, попросил разрешения с его телефона. Он дал телефон ОСОБА_9, который о чем-то разговаривал с ОСОБА_1. Около 19.00 со слов ОСОБА_9 ему стало известно, что брат последнего - ОСОБА_3 погиб. (Том. 1 л. д. 182-183).

Показаниями ОСОБА_2 при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, в ходе которы он рассказал об обстоятельствах совершенного им неосторожного убийства ОСОБА_3.(Том. 1 л.д. 188-193 Том. 8 л.д. 216-217)

Показаниями ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенных им и ОСОБА_2 преступлений в отношении ОСОБА_3 (Том. 8 л.д. 221-222 ).

Аналогичными показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе очных ставок между ними (Том. 1 л.д. 141-145 Том. 8 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.06, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа ОСОБА_3.(Том. 1 л.д. 9-11)

Протоколами изъятия от 04.04.06, в котором зафиксирован факт изъятия личных вещей у ОСОБА_1, ОСОБА_2, и мобильного телефона Самсунг Х-100 у ОСОБА_8, на который днем 03.04.06 производил звонок ОСОБА_1.( Том. 1 л.д. 45-47)

Указанные в данных протоколах предметы одежды признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1.л.д.249-253 том 5 л.д. 38-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 114 от 30.05.06 г. и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 99-МК от 16.05.06 г. согласно которым на трупе ОСОБА_3 имеются следующие повреждения:

- 1-я группа прижизненного характера: головы - гематома в левой затылочной области и ссадины в теменной области слева, ссадины на лице и в заушных областях: шеи - на передней поверхности справа и слева ссадины на кровоподтёчной основе, перелом-разрыв сустава между правым большим рожком и телом подъязычной кости, сопровождавшийся разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости и массивным кровоизлиянием в окружающие мышцы; ссадины на задней поверхности преимущественно справа;

-2-я группа посмертного характера: два участка ссаднения на туловище ( на передней поверхности справа и задней поверхности слева ).

Наряду с указанным обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде обильных сливных трупных пятен, расширения зрачков, жидкого состояния крови, полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний на поверхностях сердца и лёгких, а также быстро наступившей асфиктической смерти: в виде пылевидных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз. и надрывов мышц шеи, надрывов интимы сонных артерии, перелома рожка кости, эмфизематозного вздутия лёгочной ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались одномоментно или в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления или в момент наступления смерти потерпевшего и образоваться в срок, имевший место 03.04.06 с 12.00 до 15.00.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от удавления рукой (Том. 1 л.д. 212-216, 217).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 287 от 30.05.06 г. (Том. 1 л.д. 240-241).

Аналогичными заключениеми комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 320 от 19.09.07г. и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 335- КЭ/2011 от 27.06.11г. по наличию повреждений на трупе ОСОБА_3 (Том. 5 л.д. 46-62; Том. 8 л.д. 234-253).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия которые пояснили, что 03.04.06 после 22-00 их сын ОСОБА_11 вернулся домой и спросил разрешение купить телефон "Сименс -сх 75", который предложил ему ОСОБА_12 за 170 (сто семьдесят)грн. По их просьбе сын пригласил ОСОБА_12, который, показав ей телефон, пояснил, что тот принадлежит ему. Она приобрела указанный телефон и отдала его сыну. Позднее сотрудники милиции изъяли у ее сына указанный мобильный телефон. (Том. 1 л.д. 184-187).

Протоколом изъятия от 04.04.06 г., в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_14 коробки из под телефона Сименс - СХ - 75 с номером, идентичным изъятому у ОСОБА_11 (Том. 1 л.д. 44).

Протоколом изъятия от 04.04.06, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона "Самсунг X - 100", на который днем 03.04.06 г. производил звонок ОСОБА_7 с мобильного телефона ОСОБА_3 (Том. 1 л.д. 47)

Протоколом изъятия от 05.04.06 г., в котором зафиксирован факт изъятия у гр-на ОСОБА_11 мобильного телефона "Сименс СХ - 75", который принадлежал потерпевшему ОСОБА_3 (Том. 1 л.д. 78)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном, изъятым у ОСОБА_11 и коробкой к мобильному телефону, изъятой у ОСОБА_14Ф.(Том. 1 л.д. 249-253; том 5 л.д. 38-40).

В судебном заседании от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.1 ст.119 УК Украины, ввиду истечения срока привлечения их к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения данных ходатайств, защитников подсудимых, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если с дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли пять лет -в случае совершения преступления средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.185,ч.1 ст.119 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимыми в 2006 году и оснований применения ч.3 ст.49 УК Украины не имеется, в связи с чем их следует освободить от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить, а ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, в связи с тем, что он также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины.

Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины -прекратить , а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Постановление может обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток со дня его провозглашения.

Судья: