Вирок № 47510568, 29.10.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-309/11 р.

Дело № 2036/1-309/11

ПРИГОВОР № 1/2036/46/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04октября 2012 г. г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Каримова И.В.,

при секретарях Молчановой Е.Н., Карауловой Е.М.,

с участием прокурора: Саенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, не женатого, ранее судимого:

- 24.07.1990 году Чугуевским городским судом по ст.117 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 29.05.1998 году Чугуевским городским судом по ст.140 ч.2, 101 ч.1, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

- 27.05.2003 г. освобожден по УДО на неотбытый срок 9 мес.;

- 17.01.2005 г. Чугуевским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 Ленина, д.№ 104,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 02 июня 2011 года в ночное время суток, (точно время не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 54 по улице Терешковой в г.Чугуев Харьковской области принадлежащий ОСОБА_2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения уснул, незаметно для последнего в данной комнате похитил телевизор DAEWOOпринадлежащий дочери ОСОБА_2 ОСОБА_3

После чего, ОСОБА_1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив при этом ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3217 от 23 июня 2011 года 500 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_3 признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 22.06.2011 г. пояснившей, что по адресу: Харьковская обл. г.Чугуев ул. Терешкова домовладение № 54 проживает ее отец ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, который злоупотребляет спиртными напитками. В данном домовладение имеется кое - какое имущество принадлежащее лично ей. 02 июня 2011 года примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра ОСОБА_4 и сообщила, что была в гостях у отца и обнаружила, что в домовладении отсутствует телевизор DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3.

10 июня 2011 года потерпевшая приехала к отцу и начала интересоваться по поводу отсутствия телевизора. На что он ответил, что он не знает, где находится телевизор, так как целую неделю находился в состоянии алкогольного опьянения. Поинтересовавшись у соседей, с кем отец на протяжении недели употреблял спиртное, и кто к нему приходил в гости. ОСОБА_5 житель г.Чугуева сообщил, что 02.06.2011 года ОСОБА_1 приходил в гости к ее отцу, где они совместно распивали спиртное. Затем в этот же день ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_5 и предложил ему приобрести вышеуказанный телевизор, на что последний отказался. После чего, потерпевшая обратилась в Чугуевский РО ГУМВД Украины с заявлением по факту пропажи телевизора, принадлежащего мне. (л.д.46)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который пояснил следующее, что 02 июня 2011 года он находился дома. Примерно в 22 часа он вышел на улицу покурить и увидел проходящего мимо дома ранее мне знакомого ОСОБА_1, в руках которого находился телевизор DAEWOOчерного цвета. Валерий подошел к нему и предложил приобрести у него данный телевизор, но ОСОБА_5 отказался. После чего ОСОБА_1 ушел в неизвестном направлении (л.д. 49).

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей, что 02 июня 2011 года примерно в 16 часов она пришла к своему отчиму ОСОБА_2, для того чтобы приготовить ему покушать и навести порядок в домовладении. После чего, она обнаружила, что в доме отсутствует телевизор DAEWOO, принадлежащий ее сестре - ОСОБА_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. Ей известно, что ОСОБА_3 телевизор приобрела примерно 2 года назад и отдала его отцу на временное пользование. Спросив у отца, где находится вышеуказанный телевизор, получила ответ: не знаю. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пояснить конкретно, по поводу отсутствия телевизора. После чего она сразу же позвонила ОСОБА_3 и сообщила о случившемся. (л.д.50).

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил следующее, что 03 июня 2011 года примерно в 8 часов я вышел с домовладения с целью направиться в с.Н.Гнилица (Орловка) Чугуевского района, где в моем пользовании имеется домовладение № 104 и торговый кисок. Вблизи своего домовладения я встретил ранее мне знакомого ОСОБА_1, который иногда помогает мне по хозяйству. У ОСОБА_1 в руках находился телевизор марки DAEWOOчерного цвета. Я спросил у него, откуда у него телевизор, на что получил ответ телевизор я купил за не дорого. После того, как я задал ему вопрос по поводу телевизора, ОСОБА_1 предложил мне его приобрести, на что я отказался. После чего, я предложил ОСОБА_1 поехать со мной на пару дней в с.Н.Гнилица, для того чтобы помочь мне по хозяйству на территории домовладения. На, что ОСОБА_1 согласился и попросил меня взять с собой свой телевизор, я ему не отказал. Приехав в с.Н.Гнилица Чугуевского района ОСОБА_1 , телевизор занес в комнату, в которой он будет оставаться, пока не закончит работу в моем домовладении. Я не знал, даже не мог подумать, что ОСОБА_1 может совершить кражу чужого имущества.

10 июня 2011 года ко мне в с.Н.Гнилица приехали работники милиции, которые с моего добровольного согласия осмотрели территорию моего домовладения и изъяли в комнате вышеуказанный телевизор, который привез ОСОБА_1 (л.д.51).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года в ходе, которого было установлено место, где было похищено имущество гр. ОСОБА_3 (л.д.7-11).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2011 года в ходе, которого у ОСОБА_6было изъято похищенное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3 (л.д.12-16).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21 июня 2011 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах хищения телевизора у ОСОБА_3 в июне 2011 года.(л.д.42-44).

- заключением товароведческой экспертизы № 3217 от 23.06.2011 г. определившей стоимость похищенного имущества(л.д.37-40).

Данные доказательства исследованные в судебном заседании подсудимый не оспаривал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1И, в тайном похищении чужого имущества совершенном повторно, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1. ранее не однократно судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, вину в содеянном признал, раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние в содеяном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии с п.13 ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не связанное с лишением свободы не обеспечит исправление и перевоспитание ОСОБА_1

Потерпевшая отказалось от гражданского иска, ввиду отсутствия претензий к подсудимому.

Вещественное доказательство по делу Телевизор марки DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 находящийся у нее на хранении в соответствии с распиской от 24.06.2011 г. подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности.

Судебные издержки:

- за проведение товароведческого исследования стоимости похищенного телевизора в сумме 480 грн 87 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, ГУГКУ в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 с пометкой За товароведческую экспертизу;

- за проведение товароведческой экспертизы № 3217 от 22.06.2011 г. в сумме 911 грн. 74 коп., подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, ГУГКУ в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 с пометкой За товароведческую экспертизу;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.05.2012 г., т.е. с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

- за проведение товароведческого исследования и товароведческой экспертизы стоимости похищенного телевизора в сумме 480 грн 87 коп. и 911 грн. 74 коп в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, ГУГКУ в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 с пометкой За товароведческую экспертизу

Вещественное доказательство по делу Телевизор марки DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 и находящийся у нее на хранении в соответствии с распиской от 24.06.2011 г. - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО Госдепартамента по вопросам исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: