Вирок № 47510207, 22.06.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-177/11 р.

ПРИГОВОР

Именем Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23мая 2012 г. г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Каримова И.В.,

при секретаре: Молчановой Е.Н.,

с участием прокурора: Копьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза №7, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, ранее не судимый, работает ОАО АТП-16350водителем, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2010 года около 13.00 часов ОСОБА_1, управляя технически исправным автобусом ЛАЗ-695, регистрационный номер 3524ХАТ, принадлежащим ОАО АТП-16350, двигался со скоростью не более 7 км\ч, по территории автовокзала расположенного по ул.Харьковской, 133, в г. Чугуеве, Харьковской области.

В процессе движения, при подаче автобуса на посадочную платформу №3, на территории автовокзала г. Чугуева, ОСОБА_1 выполняя маневр поворота направо, перед изменением направления движения, не убедился в том, что это будет безопасным и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая передвигалась, по проезжей части между платформами №3 и №4, впереди автобуса ЛАЗ-695в попутном с ним направлении, в результате чего причинил ей средней тяжести телесные повреждения, чем нарушил правила безопасности движения при осуществлении поворота направо.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб

п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением, направления движения водитель должен убедиться, что это будет, безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам, движения.

В результате наезда, ОСОБА_2 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением являющиеся средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими, длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения поступил так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что 28 июля 2010 года около 13.00 часов, она находилась на автовокзале в г. Чугуеве. Она приехала в г. Чугуев, из г. Днепропетровска. Она шла в направлении платформы, обычным шагом, не бежала, направляясь к маршрутному такси, на котором собиралась доехать до с.Малиновка. Двигалась она прямолинейно, параллельно стоящему на одной из платформ, автобусу. Она не дошла примерно около 2-3 метра до платформы, как почувствовала толчок в левое бедро от чего упала на асфальт. Затем она. ощутила сильную боль в области головы и левой ноги, которую автобус переехал ей правым передним колесом. Самостоятельно подняться не могла. Из автобуса, который сбил её, вышел водитель, который вызвал скорую помощь. Затем скораяотвезла её в Чугуевскую ЦРБ, где она находилась на. стационарном лечении с 28 июля по 10 августа 2010 года. Затем, она. находилась на стационарном лечении с 27 октября 2010 года по 6 ноября 2010 года, с диагнозом: оскольчатый перелом костей левой голени, со смещением. В результате ДТП ей причинен моральный и материальный уьцерб. Данными об очевидцах ДТП она не располагает (л.д.17);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что 28 июля 2010 года около 13.00 часов он стоял в районе платформы №3 и №4, на автовокзале г. Чугуєва, где ожидал свою дочь. На четвертой платформе стоял длинный автобус, а третья платформа была свободна. На эту платформу подавал автобус ЛАЗводитель ОСОБА_1, двигался он с незначительной скоростью 5-10 км\ч, и проехав мимо задней части стоящего на платформе №4 автобуса, поворачивал направо на платформу №3. В это время от задней части стоящего на платформе №4 автобуса, он увидел бегущую женщину, вдоль, т. е. параллельно этому автобусу женщину, которая добежала примерно до середины стоящего автобуса, и затем ударилась об автобус который заезжал на платформу. Ударилась она о правую переднюю боковую часть автобуса, за правым передним колесом, и отлетев от автобуса упала на асфальт, лицом к автобусу. Она сидела на асфальте пыталась подняться, но не могла. При этом сказала: Чего меня сюда понесло. Затем, женщине вызвали скорую помощь. Сразу после ДТП к нему подошла дочь и вместе они ушли (л.д.60)

- осмотром места происшествия, которым являлась автостанция в г. Чугуеве и схемой к протоколу осмотра места, происшествия(л.д. 3-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1407-А/10 от 31.12.2010 г., согласно выводов которой у ОСОБА_2 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом, левой большеберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением, переломі диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением., которые относятся к категории повреждений средней степени тяжести., по критерию длительности расстройства здоровья (л. д.24);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП от 13 января 2011 года, в ходе которого с ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2, рассказали об обстоятельствах ДТП происшедшего 28 июля 2010 года на территории автовокзала г. Чугуев (л.д.28-32);

- заключением автотехнической экспертизы №67 от 4 февраля 2011 года согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации, водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем. выполнения требований правил дорожного движения Украины.

Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием (л. д. 37,38).

Данные доказательства подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

В связи со смертью потерпевшей ОСОБА_2, не связанной с событиями ДТП, потерпевшим признан ее сын - ОСОБА_4, который также не оспаривал исследованные судом доказательства.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, работает водителем в ОАО АТП-16350, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, давал правдивые показания в ходе судебного следствия, оказывал материальную помощь при лечении потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый работает водителем и это является источником его дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания виде лишения права управлять транспортными средствами.

Обстоятельствами смягчающими ответственность является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения на основании заявленного ходатайства.

ОСОБА_5 межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 835 грн. 92 коп. за проведение автотехнической экспертизы № 67 от 04.02.2011 г. в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого ОСОБА_1 (л.д.36).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить, установив ему испытательный срок в 1 (один) год. На основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения на основании заявленного им ходатайства.

Гражданский иск ОСОБА_5 межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице отдела госказанчейства затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 2376,12 грн. Перечислив данную сумму на р\с35410006004802 в УДК Харьковской области, МФО 851011 код 02002380.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 835 грн. 92 коп с перечислением указанных средств на р\с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 31253272210487 МФО 851011 код по ОКПО 25574728 с пометкой за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: