Рішення № 47509688, 20.03.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-273/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2011 р.м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю оекретаря -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Страхова компанія (СК) «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ЗАТ СК « Інгострах» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позивач на підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст.. 993 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 10 077грн. 32 коп., посилаючись на те, що між ним, ЗАТ СК « Інгострах», та ОСОБА_4 19.02.2009 року був укладений договір страхування № БИ 81АК24060222 транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, за умовами якого ЗАТ СК « Інгострах» як страховик зобов'язалося у разі настання страхового випадку відшкодувати ОСОБА_4 Ю,А. ( страхувальнику) збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

12.07.2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вулиці Кочетоцькій в місті Чугуєві допустив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) - зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст.. 124 КУ пАП.

В результаті ДТП застрахованому автомобілю ОСОБА_4 була спричинена шкода в сумі 10 329, 19 грн. Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи була виплачена ОСОБА_4 в розмірі 10 077,32 грн. на підставі страхового акту № И- 10122 від 24.07.2009 р. за платіжним дорученням № 1108 від 29.11.2009 р.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Третя особа - ОСОБА_3 також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору полягався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і в особі свого представника ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначав, що позивачем на порушення Правил страхування страховиком виплачено страхове відшкодування без своєчасного повідомлення страхувальником про виникнення страхового випадку. Тому позивач

прийняв на себе повну відповідальність по відшкодуванню матеріального збитку і не має право на цей позов.

Крім того зазначав, що в протоколі від 14.07.2009 р. огляду транспортного засобу, належного страхувальнику, пошкоджені деталі не співпадають з тми, що зазначені в довідці ДАЇ від 12.07.2009 р., а вартість частин та деталів, що підлягають заміні при ремонті транспортного засобу, повинна братися в рахунок збитків при умові, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан належний до подальшого використання. Однак з наданих позивачем документів не вбачається яким чином визначено, що пошкоджені частини не можуть бути відремонтовані.

Відповідач також посилається на те, що звіт № 001-3054 про оцінку вартості збитку не відповідає п. 11.4 правил страхування, тому є неналежним доказом на підтвердження позовних вимог.

Подалі відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з укладеного між ЗАТ СК « Інгострах», та ОСОБА_4 договору страхування № БИ 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1 - цей договір укладено на виконання договору застави, уладеного між ПриватБанком та страхувальником ОСОБА_4 від 20.02.2008 року № БИ 81АК24060222 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором строком на один рік з 19.. 2.2! 0 р. до 17.02.2010 р. (п.п 5, 5.2, 9).

Згідно п.4.2 цього договору страхування страховик- ЗАТ СК Інгсеттіх згідно з умовами правил зобов'язується у разі настання страхового випадку здійсни::-: сггіх :ве відшкодування страхувальнику ОСОБА_4 або вигодо набувач ПриватБанїг. і страхувальник зобов'язується своєчасно виплачувати страхові платежі та виконузатг :-: _ умови правил страхування.

Згідно з п. 7.1.1 договору страховим випадком є пошкодження транспорт:-:::: : ^- " внаслідок ДТП.

Умови здійснення страхового відшкодування визначені в п.15 цього договор з.; - - -

100).

Як вбачається з копії постанови Чугуївського міського суду Харківської області в : 31.08.2009 року 12.07.2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вулиці Кочетоцькій в місті Чугуєві допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження цього транспортного засобу.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 визнано винним за ст.. 124 КУ пАП та піддано адміністративному стягненню (а.с. 14).

Зазначена постанова суду набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку.

В результаті вказаної ДТП 12.07.2009 р. ВДАЇ по обслуговуванню Чугуївського району та ОСОБА_6 в Харківській області ОСОБА_4 була видана довідка про отримання в результаті Д111 його автомобілем механічних пошкоджень (а.с. 13 зворот).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2009 р. визначений характер пошкоджень належного ОСОБА_4 автомобіля. При цьому пошкоджень, що не пов'язані з аварією, не встановлено (а.с. 6).

Посилання представника відповідача в запереченнях на невідповідність даних щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 в довідці ДАІ та вказаного протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2009 р. суд вважає безпідставними,

оскільки в довідці ДАЇ визначені тільки основні та видимі на час огляду автомобіля пошкодження.

Крім того наявність таких механічних пошкоджень транспортного засобу у зв'язку д ДТП та розмір майнової шкоди визначений звітом про оцінку транспортного засобу № 001-3054 від 21.07.2009 р., зробленого ТОВ «Оперейтор», і складає 10 329 грн. 19 коп. (а.с. 7-20.).

Відповідно до п.11.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Генеральним директором ЗАТ СК « Інгострах» 17.01.2005 р. при потребі, для визначення розмірів збитку, Страховик замовляє експертизу, яку проводить незалежний фахівець, який має належні повноваження (реєстрація, ліцензія тощо) відповідно до чинного законодавства України і несе відповідальність за зроблені висновки у відповідності з законодавством.

Зазначені вимоги та вимоги п.15 договору страхування № БИ 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту виконані позивачем ЗАТ СК»Інгострах», оскільки при огляді пошкодженого автомобіля та складання оціночного звіту ТОВ «Оперейтор» діяв на підставі договору № 16 від 04.01.2009 р. між суб'єктом оціночної діяльності та Дніпропетровським філіалом ЗАТ СК «Інгострах» (а.с. 8 зворот).

Тому посилання представника відповідача на те, що звіт № 001-3054 про оцінку вартості збитку не відповідає п.11.4 правил страхування, тому є неналежним доказом, є безпідставними.

Не ґрунтуються на наданих до суду доказах і заперечення відповідача та його представника про те, що позивачем на порушення Правил страхування страховиком виплачено страхове відшкодування без своєчасного повідомлення страхувальником про виникнення страхового випадку(а.с. 84).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування таку заяву від подав 14.07.2009 р. (а.с. 5), а не 17.07.2009 року як помилково зазначає відповідач. Тобто страхувальником виконані умови п. 15.1.5 договору страхування № ^N 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту, та п.9.1 Правил страхування (а.с. 55 зв.)

Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи була виплачена ОСОБА_4 в розмірі 10 077,32 грн. на підставі страхового акту № И-10122 від 24.07.2009 р. за платіжним дорученням № 1108 від 29.11.2009 р.(а.с. 14-16).

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

Оскільки позивач довів свої фактичні затрати по виплаті ОСОБА_4 за договором страхування страхового відшкодування в сумі 10 077,32 грн., позовні вимоги відповідно до ст.. 993 ЦК України підлягають задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «Інгострах» також піхтягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 100 грн. 77 коп. за сплату судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді, що підтверджується платіжними дорученнями банку(а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України , ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ СК «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгострах» (пот\рахунок № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 33248430 ) 10 077 (десять тисяч сімдесят сім) гривень 32 коп. та судові витрати в сумі 100 (сто) грн. 77 коп. за сплату судового збору та 120(сто двадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: