Вирок № 47509565, 16.02.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-298/11 р.

ПРИГОВОР

Именем Украины

24.01.2012 року Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Каримова И.В., при секретарях: Стрельниковой К.В., Молчановой Е.Н., с участием прокуроров: Шемраева С.А., Копьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуєва Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

-05.12.1994 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.2,3 ст.140 УК Украины к 5 годам 3 месяцам 16 дням лишения свободы;

-20.12.2000 г. приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины, с применением ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-16.03.2004 г. приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы;

-08.02.2007 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 УК Украины, с применением ч.І ст.70, ч.І ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 ранее неоднократно судимый за корыстные преступления на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26 января 2011 г. около 00 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь на ул. Е. Ткаченко в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, вблизи магазина «Люкс» увидел ранее не знакомого ОСОБА_2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 под предлогом осуществления звонка попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета.

Когда потерпевший передал ему свой мобильный телефон, ОСОБА_1 игнорируя его присутствие, из корыстных побуждений открыто завладел телефоном, обратив в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 663 грн..

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину во вмененном ему преступлении признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 25.01.2011 г. он около 22.00 часов находясь в кафе ЧП «Рыбалко», в пос. Малиновка совместно с друзьями распивал спиртные напитки.

Приблизительно в 00.00 часов 26.01.2011 г. он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения направился к себе домой. Проходя по ул. Е. Ткаченко в пос. Малиновка мимо магазина «Люкс» к нему подошел ранее не знакомый парень, лица которого он не разглядел и спросил как доехать до г. Чугуєва. Посоветовав парню поехать на электричке, тот попросил у ОСОБА_2

А.С. мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. ОСОБА_2 дал ему свой мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета. Через три минуты после звонка, парень развернулся и начал уходить вместе с телефоном в сторону ул. Соича. Потерпевший попытался побежать за ним, однако упал, а когда поднялся парень уже скрылся*

Через 10 минут к нему на машине подъехал брат - ОСОБА_3, с которым они попытались догнать парня, но никого не обнаружили.

В милицию ОСОБА_2 не обращался, так как хотел найти парня самостоятельно (л.д.23-24).

Вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается также:

-его явкой с повинной от 26.05.2011 г., где он признался в похищении мобильного телефона марки «Fly-G-І», черного цвета 26.01.2011 г. при изложенных обстоятельствах(л.д.5-6);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, исследованного в судебном заседании и из которого усматривается, что ОСОБА_1С.в конце января 2011 г. показал ему мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета и спросил кому его можно реализовать. Где ОСОБА_1 взял телефон он не спрашивал. Через несколько дней к нему в гости пришел ОСОБА_5 и пожаловался, что сломал свой мобильный телефон. Находящийся с ними ОСОБА_1 предложил приобрести у него телефон марки «Fly-G-І», черного цвета за 400 грн.. ОСОБА_5 согласился, забрал телефон и попросил отсрочить платеж на несколько дней, на что ОСОБА_1 согласился. Примерно через три дня ОСОБА_5 передал 400 грн. за телефон для ОСОБА_1 (л.д.71-73);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании о приобретении у ОСОБА_1 мобильного телефона марки «Fly-G-1», черного цвета за 400 грн.. Купленный телефон он подарил дочери на 8-е марта (л.д.74-76).

-протоколом опознания предметов от 01.06.2011 г., где потерпевший опознал похищенный у него телефон марки «Fly-G-1», черного цвета (л.д.2-28);

-телефон марки «Fly-G-1», черного цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.29-32).

При проведении очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6, последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а ОСОБА_1 их не оспаривал, (л.д.43-45).

Данные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспаривал.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 3033 от 08.06.2011 г. стоимость похищенного мобильного телефона марки «Fly-G-1», черного цвета составила 663 грн. (л.д.77-80).

Факт открытого завладения ОСОБА_1 мобильным телефоном марки «Fly-G-1», черного цвета принадлежащим ОСОБА_2 подтверждается также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2011 г. с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласно которых они рассказал об обстоятельствах грабежа совершенного ОСОБА_1 от 26.01.2011 г. (л.д.46-51).

Указанные ОСОБА_1 обстоятельства в ходе данного следственного действия не противоречат вышеизложенным доказательствам и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж - открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, совершил в соответствии со ст. 12 УК Украины тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины суд признает - явку с повинной и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельства, предусмотренные ст.67 УК Украины, которые отягчают наказание подсудимому - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области подлежат взысканию судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу в сумме 911,74 грн. (д.д.86).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74коп.., в пользу НИЕКЦ при ГУМД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой за товароведческую экспертизу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2С мобильный телефон марки «Fly-G-1», черного цвета - вернуть ему по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.

.Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суду в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья: