Вирок № 47507467, 04.06.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/3302/2012

Провадження № 1/626/9/2014

Красноградський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 червня 2014 року г.Красноград

Красноградский райсуд Харьковской области в составе: председательствующей судьи Тарасенко Л.И.

при секретаре Деревинской Л.Н.

с участием прокуроров Герман Г.Ю.,Гончаров В.М., Яковлева А.С., Мандыча А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ЧП «Зернопродкорм», рабочим, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении пеступлений предусмотренных, ст. ст. ст. 309 ч.1,307 ч. 2 УК Украины,-

У с т а н о в и л:

ОСОБА_2 в начале июня 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь возле свалки, расположенной по пер.Западному в г. Краснограде Харьковской области, обнаружил два куста дикорастущей конопли. Зная, что конопля является наркосодержащим растением, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сыта, он сорвал листья с указанных кустов конопли и поместил их в полимерный пакет, который спрятал недалеко от свалки, под электрической опорой, напротив дома, где проживает.

06 августа 2012 года примерно в 23 часа, работниками милиции Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области, с помощью ОСОБА_2, было обнаружено недалеко от свалки, находящейся по переулку Западному в г. Краснограде Харьковской области, напротив дома, где проживает ОСОБА_2 под электроопорой № 40, полимерный пакет, внутри которого находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 10,8339 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме этого, ОСОБА_2 6 августа 2012 года,, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, примерно в 19 часов 30 минут на территории автовокзала в г. Краснограде Харьковской области, в районе супермаркета «АТБ», сбыл залегендированому лицу ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила- 3,1792 грамма, находившееся в полимерном пакете, за 50 грн., но при этом был задержан работниками Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в начале лета 2012 года, точную дату он не помнит, он шел с работы примерно в 18 часов по ул. Шевченко в г. Краснограде и в районе первой школы, в траве, обнаружил бумажный пакет с коноплей . Он знал, что конопля является наркотическим средством. Он взял этот пакет и бросил его возле мусорки по ул. Шевченко, в траву. Одни раз он брал оттуда коноплю, покурить, но ему не понравилось и он перенес пакет в лесопосадку возле пруда, что недалеко от Опытной станции и там оставил. Это было в июне 2012 года. Так как он задолжал деньги в сумме 500 грн. владельцу компьютерного клуба ОСОБА_4, то ОСОБА_4 начал требовать от него вернуть долг. Он такой возможности не имел. Потом ОСОБА_4 попросил его в счет долга принести ему коноплю. Он сначала отказывался , потом согласился , так как ОСОБА_4 настаивал. 06.08.2012 года он забрал коноплю с лесопосадки и в том же пакете, в котором она была, понес ОСОБА_4. Они встретились возле магазина «АТБ» примерно в 19 часов 30 минут. Пакетик с коноплей был у него в руке. Они поздоровались с ОСОБА_4, при этом он передал ОСОБА_4 этот пакетик с коноплей, а ОСОБА_4 ему передал деньги в сумме 50 грн. Он не понял, зачем ОСОБА_4 дал ему деньги, но когда он отошел от ОСОБА_4, его сразу задержали работники милиции и доставили в райотдел, где осмотрели его, изъятые деньги, на которых при проверке светились слова «закупка марихуаны». На его шортах, в районе кармана, также было желтое свечение. Работники милиции кроме этого, предложили ему взять на себя хранение конопли, рассказали, где она находится, после чего уже в 23 часа повезли его домой, где он переоделся, так как был в нижнем белье, потом показали электрический столб в их переулке, возле которого в траве лежал пакет с коноплей, После этого привезли понятых, в присутствии которых он указал на этот пакет и признал, что якобы он его хранил. Он взял на себя это преступление , так как работники милиции ему угрожали посадить на три месяца, еще до суда и он испугался.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, суд, оценив в совокупности все доказательства, собраные по делу, находит вину ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Так, свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что она присутствовала в качестве понятой летом 2012 года при том, когда ОСОБА_2 показывал возле электрического столба по пер. Западному, в траве, пакет с коноплей. При этом из Красноградского райотдела они приехали вместе с ОСОБА_2 и работниками милиции одновременно. Она была вместе со своим сожителем ОСОБА_6, который также был понятым. Когда они приехали в переулок возле оврага, ОСОБА_2 попросился сходить домой одеться. Ему из дома вынесли шорты. ОСОБА_2 сам показал столб и нашел возле него пакет, в котором по его словам находилась конопля и, которую он частично продал. В их присутствии проводилось изъятие, оформлялся протокол, а также проводилась видеосъемка, после чего все вернулись в райотдел милиции. Она также присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_2 на автовокзале, где он добровольно рассказал и показал, как продал коноплю.

Свидетель ОСОБА_6 по существу дела подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5 и дал аналогичные показания подтверждающие тот факт, что ОСОБА_2 сам указал на столб, где хранил пакет с коноплей и достал этот пакет в их присутствии.

Свидетель ОСОБА_4 он же закупной « Шпак», в судебном заседании пояснил, что он знает ОСОБА_2, как посетителя его компьютерного клуба. ОСОБА_2 в клубе торговал наркотиками, он сделал ему замечание, чтобы этого больше не было. Через какое-то время он купил у ОСОБА_2 сигареты с коноплей и заявил в милицию, где ему предложили поучаствовать в закупке конопли у ОСОБА_2, на что он согласился, так как ОСОБА_2 неоднократно присылал ему СМС сообщения с предложениями купить наркотическое средство. 5 августа 2012 года ОСОБА_2 прислал очередное сообщение с предложением купить у него за 75 грн. коноплю, он согласился купить, но за 50 грн. Об этом он сообщил в Красноградский ОБНОН. На следующий день его пригласили прийти в райотдел, где ему передали помеченные деньги в сумме 50 грн, проверили его одежду, оставили один телефон и он пошел в условленное с ОСОБА_2 место, к Красноградскому автовокзалу, где ОСОБА_2 в процессе рукопожатия передал ему пакетик с коноплей, а он ему деньги. После этого работники милиции в присутствии понятых изъяли у него этот пакетик с коноплей, положили в кулек и опечатали, где происходила передача им пакетика с коноплей работникам милиции, он на день рассмотрения дела в суде уже помнит плохо. В период досудебного следствия давал правильные показания.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 06.08.2012 года примерно в 17 часов 30 минут, она была приглашена работником Красноградского райодела милиции в качестве понятой для проведения оперативной закупки наркотического средства. В ее присутствии был осмотрен закупной, его одежда, в карманах его шорт ничего кроме мобильного телефона не было. Осмотрели и пометили деньги в сумме 50 грн. достоинством - две купюры по 20 грн. и одна купюра -10 грн. люменисцентным препаратом. На каждой купюре была сделана надпись «закупка марихуаны», также были зафиксированы номера купюр, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствующие. Указанные меченые деньги были переданы закупному ОСОБА_3. После этого они вместе с другой понятой и работниками милиции поехали на двух автомобилях в район автовокзала к супермаркету «АТБ». ОСОБА_3 пошел к «АТБ», а они стались сидеть в автомобиле. Через некоторое время к ОСОБА_3 подошел парень крупного телосложения, высокого роста, как потом было установлено, это был ОСОБА_2, поздоровался с ним за руку и что-то предал, а ОСОБА_3 также что-то достал из кармана своих шорт и предел ОСОБА_2. После этого ОСОБА_3 направился к их автомобилю, где выдал работникам милиции полимерный пакетик с растительным веществом, который был упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой они расписались, также был составлен протокол. Тут же работники милиции задержали ОСОБА_2 на ступеньках , ведущих в помещение автовокзала При этом она видела, как ОСОБА_2 выбросил с левой руки деньги и наступил на них ногой. Деньги были изъяты и все вместе с ОСОБА_2 проследовали в Красноградский РО УМВД, где был проведен осмотр одежды ОСОБА_2. На шортах, в области обоих карманов, имелись следы люменисцентного вещества, такие же следы были выявлены на руках ОСОБА_2 и сделаны смывы с обеих рук. Также были осмотрены изъятые у ОСОБА_2 деньги, на которых имелось люменисцентное свечение надпись «закупка марихуаны» Указанные деньги, ватные тампоны со смывами с рук, шорты ОСОБА_2 были упакованы в разные пакеты, опечатаны, где расписались все присутствующие. Все указанные действия проводились в присутствии и с участием ОСОБА_8 Продажу марихуаны закупному он признал после того, как увидел на изъятых у него деньгах светящуюся надпись «закупка марихуаны».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 пояснил суду, что на основании собранных оперативным уполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОСОБА_10 оперативных данных было заведено оперативно- розыскное дело, которое он утвердил и был составлен соответствующий план оперативно-розыскных мероприятий в том числе и оперативная закупка, которая и была проведена работниками ОБНОН. За получением денег на проведение оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2 обращались в финансовое управление УВД. Кто именно и как получались эти деньги он уже не помнит. ОСОБА_2 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был доставлен в Красноградский РОВД для составления соответствующих процессуальных документов, после чего он был отпущен.

Свидетель ОСОБА_10, оперуполномоченый СБНОН Красноградского РОВД в судебном заседании пояснил, что им была собрана необходимая оперативная информация, свидетельствующая о том, что ОСОБА_2 связан с незаконным оборотом наркотических средств, о чем он представил документы начальнику милиции ОСОБА_9 и было заведено оперативно-розыскное дело. В рамках этого дела 06.08.2012 года была проведена оперативная закупка с привлечением залегендированого лица «Шпак», что было указано в постановлении от 19.07.2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативной закупки . На основании рапорта начальника райотдела он, для проведения оперативной закупки, в УВД в г. Харькове получил под расписку деньги в сумме 100 грн. Но использовано для данной закупки было 50 грн., купюрами : две по 20 грн. и одна -10 грн. Перед закупкой, 06.08.2012 год,а примерно в 17 часов 30 минут в присутствии понятых в помещении райотдела милиции был осмотрен закупной, его одежда, зафиксировано, что карманах его шорт ничего кроме мобильного телефона не было. Осмотрели и пометили деньги. люменисцентным препаратом. На каждой купюре была сделана надпись «закупка марихуаны», также были зафиксированы номера купюр, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствующие. Указанные меченые деньги были переданы закупному ОСОБА_3. После этого он вместе с другими работниками милиции и двумя понятыми поехали на двух автомобилях к супермаркету «АТБ», где должна была произойти покупка наркотического средства. ОСОБА_3 пошел к «АТБ», а они остались сидеть в автомобиле. Через некоторое время к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_2, поздоровался с ним за руку и что-то предал, а ОСОБА_3 также что-то достал из кармана своих шорт и предел ОСОБА_2. После этого ОСОБА_3 направился к их автомобилю, где выдал им полимерный пакетик с растительным веществом, который был упакован в полимерный пакт, опечатан биркой, на которой они все расписались, также был составлен протокол. Тут же они задержали ОСОБА_2 на ступеньках , ведущих в помещение автовокзала. При этом он видела, как ОСОБА_2 выбросил с левой руки деньги и наступил на них ногой. Деньги были изъяты и все вместе с ОСОБА_2 доставлены в Красноградский РО УМВД, где был проведен осмотр одежды ОСОБА_2. На шортах, в области обоих карманов, имелись следы люменисцентного вещества, такие же следы были выявлены на руках ОСОБА_2 и сделаны смывы с обеих рук. Также были осмотрены изъятые у ОСОБА_2 деньги, на которых имелось люменисцентное свечение надпись «закупка марихуаны» Указанные деньги, ватные тампоны со смывами с рук, шорты ОСОБА_2 были упакованы в разные пакеты, опечатаны, где расписались все присутствующие. Все указанные действия проводились в присутствии и с участием ОСОБА_8 и с его согласия. Продажу марихуаны закупному он признал после того, как увидел на изъятых у него деньгах светящуюся надпись «закупка марихуаны», кроме этого сказал, что у него храниться на улице по электроопорой, напротив его дома, по пер. Западному в г. Краснограде марихуана и согласился ее выдать. С целью изъятия марихуаны они вместе с ОСОБА_8 и понятыми поехали на пер.Западный, было уже темно. Когда подъехали к дому ОСОБА_8, он пошел одеть шорты, так как находился в нижнем белье, после чего вышел и подвел их вместе с понятыми к электроопоре, нашел там пакет с марихуаной и выдал им. Все это снималось на видео. Никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_8 они не допускали. Были составлены необходимые протоколы, оформлено изъятие наркотика, опечатано с подписями понятых. После выполнения всех процессуальных действий ОСОБА_2 был отпущен домой. В порядке ст. 106 УПК Украины ОСОБА_2 не задерживался. После сбыта им наркотического средства он был доставлен в РОВД для выполнения процессуальных действий. В этот же день 06.08.2012 года он зарегистрировал в журнале заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Красноградского РО свой рапорт о проведении оперативной закупки наркотического средства в отношении ОСОБА_2

Кроме приведенных выше доказательств, вина ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами, видеодисками и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в суде.

Так в материалах дела имеется протокол пометки денежных купюр от 06.08.2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых были помечены люминисцентным препаратом «Проминь» три купюры достоинством две по 20 грн. и одна 10 грн. и сделана надпись «закупка марихуаны», а также указаны номера и серии купюр (л.д.5 т.1).

Согласно акта осмотра покупателя (закупного) от 06.08.2012 года у него при себе кроме мобильного телефона не было ничего, после чего ему были переданы помеченные деньги в сумме 50 грн. для проведения оперативной закупки (л.д.6-7 т.1).

Из фактичекских данных отраженных в протокола осмотра места происшествия от 06.08.2012 года следует, что ОСОБА_3 после оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2 сразу же выдал работникам милиции полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, серо-зеленого цвета, которое он приобрел у ОСОБА_2 (л.д.8 т.1). Обстоятельства, изложенные в данном протоколе полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля понятой ОСОБА_7

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1565 от 20.08.2012 года следует, что внутри полимерного пакета, который был выдан ОСОБА_3 находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии, серо-зеленого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 3,1792 грамма (л.д.119-120 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2012 года также следует, что при осмотре личных вещей ОСОБА_2, на основании данного им согласия, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 грн., достоинством : две купюры по двадцать грн. и одна- 10 грн., при этом на них имелось свечение желто-зеленого цвета с надписью «закупка марихуаны». Номера и серии купюр совпадают с теми, которые были виданы ОСОБА_3 для закупки наркотического средства. Кроме этого, у ОСОБА_2 проводились смывы с его рук и были изъяты шорты, на карманах которых имелось свечение желто-зеленого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеозапись ( л.д.10-19 т.1).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 202 от 07.09.2012 года установлено, что обнаруженное на денежных купюрах в общей сумме 50 грн., изъятых у ОСОБА_2, на его шортах и ватных тампонах со смывами рук химическое вещество люминесцирующего желто-зеленого цвета, имеет общую родовую принадлежность (л.д.138-141 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2012 года следует, что ОСОБА_2 добровольно показал и выдал работникам милиции, находившийся по электрической опорой по пер. Западному в г. Краснограде полимерный пакт с веществом растительного происхождения во влажном, измельченном состоянии. В ходе осмотра применялась фото и видеозапись. При просмотре данной видеозаписи видно, что ОСОБА_2 в присутствии понятых и работников милиции сам, без принуждения со стороны работников милиции, указывает место, где под электороопорой находит полимерный пакет с веществом растительного происхождения и выдает его работникам милиции (л.д.44-46 т.1).

Заключением судебно-химической экспертизы № 1560 от 20.08.2012 года подтверждается, что вещество растительного происхождения, изъятое в полимерном пакете под электрической опорой по пер. Западному в г. Краснограде во влажном измельченном виде, серо-зеленого цвета, относится к особо опасному наркотическому средству каннабису, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 10,8339 грамма (л.д.114-115 т.1).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 03 октября 2012 года с участием ОСОБА_2, понятых и его адвоката ОСОБА_11, ОСОБА_2 добровольно рассказал, и показал на местности, где, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство каннабис, как его хранил под электроопорой для личного употребления и частично употребил сам, как часть указанного наркотического средства сбыл 06.08.2012 года малознакомому ему парню по имени «Геннадий» в районе автостанции в г. Краснограде. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события применялась видеозапись (л.д. 149-152 т.1).

Исследованием показаний подсудимого ОСОБА_2 в период досудебного следствия и в суде установлено, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.08.2012, 03.10.2012 в присутствии его адвоката, а также в судебном заседании 05.04.2013 года ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и в сбыте каннабиса 06.08.2012 года парню по имении « Геннадий», а по легенде «Шпак». При повторном рассмотрении дела судом ОСОБА_2 свои показания изменил и стал утверждать, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства он себя оговорил под давлением работников милиции, которые угрожали ему заключением под стражу в случае , если он откажется признать данный эпизод.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупносты суд приходит к убеждению, что их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, не противоречат друг-другу, являються относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводи подсудимого ОСОБА_2 относительно не совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта суд оценивает критически и считает их способом защиты подсудимого с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания ОСОБА_2 противоречат всем приведенням выше доказательствам и опровергаются ими. Пояснения ОСОБА_2 в той части, что работники милиции угрожали ему взятием под стражу, суд считает надуманими, так как вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей решается судом. Более того такое представление было подано следователем уже после того, как ОСОБА_2 был допрошено в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.08.2012 года, где полностью признал себя виновным, как в незаконном приобретении и хранении наркотического средства так и сбыте наркотического средства. Постановлением Красноградского райсуда от 20.08.2012 года в удовлетворении указаного представления, то есть избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано.

Также не подтверждается утверждение подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката в той части, что в Красноградском РО УМВД Украины долгое время не регистрировался факт сбыта ОСОБА_2 наркотического средства 06.08.2012 года с целью получения с него денежных средств за сокрытие преступления, так как судом был истребован и исследован в судебном заседании журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, где за № 1683 от 06.08.2012 года зарегистрирован рапорт оперативного уполномоченного ОБНОН ОСОБА_10 о проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2 (л.д. 121-122 т.2).

Утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что при проведении в отношении ОСОБА_2 оперативно-розыскних мероприятий был нарушен закон, в часности закупка была проведена не оперативним работником ОБНОН, а посторонним лицом, ОСОБА_2 был задержан работниками ОБНОН Краноградсокго РО УМВД 06.08.2012 года без оформления задержания и его задержание не было зарегистрировано в райотделе милиции, постановление о проведении оперативной закупки не прошло соответствующей регистрации, деньги на закупку наркотического средства официально не получались, а если и получались, то неизвесно куда использованы оставшиеся 50 грн. и следовательно данные доказательства не могут бать положены в основу приговора и обвинения ОСОБА_2 судом исследованы оценены в совокупности со всеми добытими по делу доказательствами.

При этом судом установлено, что 19.07.2012 года за № 8312018 было заведено оперативно-розыскное дело и на основанни постановления от 19.07.2012 года о проведении оперативной закупки наркотического средства проведение оперативной закупки было поручено гр. «К» под. вымышленными даннями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Данное постановление имеется в материалах уголовного дела, подписанное начальником Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_9, согласовано с начальником УОБНОН ГУ МВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_12, заместителем прокурора Харьковской области старшим советником милиции ОСОБА_13 и утверджено заместителем начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области полковником милиции ОСОБА_14, где имеются все соответствующие подписи и печати и, таким образом у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Отсутствие регистрации данного постановления в канцелярии УБНОН ГУ МВД Украины в Харьковской области на достоверность данного документа не влияет. Согласно ответа прокуратуры Харьковской области от 28.04.2014 года на запрос суда следует, что указанное оперативно-розыскное дело в соответствии с правилами тайного деловодства 19.07.2012 года поступало в прокуратуру Харьковской области для изучения и согласования постановления об оперативной закупке. После изучения и согласования постановлений, указанное оперативно-розыскное дело 25.07.2012 года было возвращено в Красноградский РО УМВД Украины в Харьковской области. При проверне оперативно-розыскного дела нарушений требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях работников органов внутренних дел не установлено (33-34 т2, 8 т.3).

Согласно письма прокурора Красноградского района Харьковской области от 12.11.2013 года и от 11.03.2014 года следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом информация, которая содержится в оперативно-розыскном деле № 8312018 содержит в себе государственную тайну и ОРД не может быть предоставлено в суд, что предусмотрено ст. 9 Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности» и ст..ст. 28,39 Закона Украины «О государственной тайне» (л.д.106, 201-202 т.2).

Как следует из указаного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2, данное оперативно розыскное мероприятие проводилось органами ГУМВС Украинв в Харьковской области с привлечением залегендированого лица, что не противоречит ст. 5, ст.. 8 п.13 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2 06.08.2012 года действительно после продажи им наркотического средства был доставлен в Красноградсикий РО УМВД Украины, где был проведен с его согласия его досмотр, составленны указанные выше протоколы, после чего осуществлялся выезд к месту хранения ОСОБА_2 наркотических средств. После проведения указанных процессуальных действий ОСОБА_2 ушел домой. Задержание ОСОБА_2 в порядке, предусмотренном ст. 106 УПК Украины не проводилось. Сам ОСОБА_2 не отрицает того, что был действительно доставлен 06.08.2012 года в райотдел милиции, где производился его осмотр, осмотр его одежды, денег и смывы рук. Из собственноручных расписок ОСОБА_2 следует, что никаких притензий по поводу пребывания его в Красноградском райотделе милиции 06.08.2012 года он не имеет (л.д. 9,22 т.1). При такой ситуации, права ОСОБА_2 не нарушались, а отсутствие регистрации ОСОБА_15 в журнале посетителей Красноградсокго РОВД на доказанность его вины в совершенных преступлениях не влияет.

Относительно получения денег оперуполномоченным ОБНОН Красноградского РОУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10, то этот факт подтверждается, как самим ОСОБА_10 и его письменной распиской так и рапортом начальника Красноградсого РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 от 01.08.2012 года за № 7286 на имя и.о. начальника ГУМВС Украины в Харьковской области полковника ОСОБА_16 на получение разрешения на получение 100 грн для проведения оперативной закупки наркотических средств марихуаны на 2012 год (л.д.144 т.2,12 т. 3). За использование указаних днег несет материальную ответственность оперуполномоченный ОСОБА_10

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 309 УК Укрианы.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные характеризующие его личность.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, а ч.2 ст. 307 УК Украины - тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, а также состояние здоровя подсудимого, а именно то, что он страдает неизлечимым заболеванием диабетом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины, по делу нет.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что ранее он закон не нарушал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ст.ст.50,65 УК Украины, наказание имеет целью на только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Принимая во внимание излоденное, положительные характеристики личности подсудимого, его состояние здоровья, а именно то, что он страдает неизлечимым заболеванием диабетом, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее закон не нарушал, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 КК Украины и избранием наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины по совокупности преступлений согласно ст. 70 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его чистосердечное раскаяние, то что ранее он не судим, с момента совершения преступления прошло около двух лет, характеризуется он по месту работы и жительства положительно, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с освобождением его от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, без конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_2 согласно имеющихся в материалах дела счетов ( л.д.116,121,142 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч. 1 УК Украины и ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 309 ч. 1 УК Украины лишение свободы сроком на один года, по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины ниже низшего предела в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества

Применить ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 к отбытию пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Применить ст.75,76 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания указанного наказания с испытанием с испытательным сроком на три года, если в течении этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства: не менять место жительства без согласования с органами УИС и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета черного цвета, внутри которых находится наркотическое средство каннабис массой 10,8339 грамма и 3,1792 грамма - , ватные тампоны уничтожить, деньги в сумме 50 грн. вернуть по принадлежности., шорты - вернуть ОСОБА_2

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 за проведение экспертизы № 1560 от 20.08.2012 года судебные расходы в сумме 238,17 грн. за проведение экспертизы № 1565 судебные расходы в сумме 238,17, за экспертизу № 202 от 07.09.2012 года судебные расходы в сумме 555,66 грн в пользу НДЄКЦ при УМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Красноградский райсуд.

Судья