Ухвала суду № 47507397, 28.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8746/15-к

н/п 1-кс/640/5450/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Шишкова С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні № 12015220000000002 від 05.01.2015р., про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Нововодолазького району с. Станичне, українця, громадянина України, освіта: повна вища, працює: Хорошівська селищна рада Харківської області голова, одружений, має неповнолітнього сина 07.09.2010р.н., зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000002 від 05.01.2015р. за підозрою ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обраний Хорошівським селищним головою Харківського району Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище з 12.03.2012р ОСОБА_2 привласнений 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування IV категорії посадових осіб місцевого самоврядування. Навесні 2014р. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як до спеціаліста в сфері надання інформаційних послуг та юридичної допомоги при оформленні документів в сфері об'єктів нерухомості, звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням надати послуги з оформлення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво на території с.Хорошево Харківського району Харківської області. ОСОБА_3 погодився та йому надані нотаріальні довіреності представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в державних органах. Після цього ОСОБА_3 звернувся до Хорошівського селищного голови ОСОБА_2 з метою з'ясування питання щодо можливості виділення в оренду земельних ділянок на території Хорошівської селищної ради для індивідуального житлового будівництва. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що останній повинен надати на адресу Хорошевської селищної ради відповідний запит щодо можливості виділення в оренду земельної ділянки на території Хорошівської селищної ради, який буде розглянуто у встановленому порядку та надана відповідь. ОСОБА_3 направив до Хорошівської селищної ради відповідні листи про вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва після чого у серпні 2014р. зустрівся з ОСОБА_2 з проханням прийняття позитивного рішення щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 маючи намір на одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_3 про можливість сприяння в отриманні позитивного рішення за що ОСОБА_3 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США на що ОСОБА_3 погодився, ОСОБА_2 забезпечив прийняття на ХХХІV сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області рішення від 26.07.2014р. про надання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дозволу на відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво в с.Хорошево Харківського району Харківської області. Копію зазначених рішень ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, який 09.01.2015р. близько 1420 у приміщенні Хорошівської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул. Червоноармійська, 33, зустрівся з ОСОБА_2 та передав йому частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., а 02.06.2015 близько 1030 ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Хорошівської селищної ради, одержав від ОСОБА_3 другу частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

02.06.2015р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.06.2015р.ОСОБА_2. повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.06.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2015р.

23.07.2015р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців - до 02.10.2015р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; призначення судової фоноскопічної експертизи з їх використанням; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Втім, посилання органу досудового розслідування на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведене, оскільки у клопотанні спосіб такого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не конкретизований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також за наявності об'єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідності отримання розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; призначення судової фоноскопічної експертизи з їх використанням; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 29 вересня 2015р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши у сукупності всі матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме: в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 243 600 грн. (200 х 1218 = 243 600).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Харкова в межах досудового розслідування на 60 днів до 29 вересня 2015р.

Визначити заставу у сумі 243 600 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з смт. Хорошеве Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд.79-А по вул. Леніна смт. Хорошеве Харківського району Харківської області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження строку тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_2