Вирок № 47507370, 27.07.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1525/15-к

Провадження № 1-кп/626/154/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 липня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: БАЛЮКА Б.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12015220350000281 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Красноград Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, українець, не працює, має середню спеціальну освіту, раніше судимий: 05.08.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 08.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 21.07.2014 року по відбуванню строку покарання,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 20 травня 2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу території дитячого садку, розташованого за адресою: Харківська область Красноградський район с.Піщанка вул.Леніна, буд.53-А, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, таємно заволодів велосипедом ОСОБА_3 марки «Аванти Хаккер-26», вартістю, 3310 грн. 00 кон., який у зазначеному місці залишив без нагляду малолітній син останньої, після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, якому згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, із забороною виїжджати без дозволу начальника районного відділу міліції за межі Харківської області, перебувати в місцях, де реалізуються алкогольні напої та змінювати без дозволу начальника районного відділу міліції місце проживання, будучи ознайомленим під підпис з ухвалою суду та повідомленим про обов'язок зареєструватись в триденний термін, не пізніше 24.07.2014 року в Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області, вибувши 21.07.2014 року із місць відбуття покарання, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 не прибув та не став на облік в Красноградському у РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

- за 395 КК України, як порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та ст.395 КК України у вигляді арешту.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора і потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи кримінального провадження, не застосовувалися.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком чинності - залишити раніше обрану.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ст.395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України - 6(шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: Велосипед ТМ «Аванті Ханхер 26», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити у власності останньої.

Запобіжний захід до набрання вироку чинності залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов'язання.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №2352 від 09.06.2015 року в сумі 245грн. 52коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя