Постанова № 47507124, 31.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

31.07.2012

Справа № 2012/6231/2012

3/2012/1811/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Харківський канатний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 14.05.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Харківський канатний завод, код. 00306443, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнка,1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, чим було порушено п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого підприємством завищено залишок відємного значення ПДВ на 673 грн. серпні 2011 року та занижено ПДВ на 10588 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не належним чином завірений акт перевірки;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.