Справа № 638/7614/13-ц
Провадження № 2/638/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення.
12.02.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою судді від 13.02.2015 р. зазначене клопотання залишено без руху, представнику позивача було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що його подано без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 15.03.2015 р. за адресою, яка зазначена представником ОСОБА_2: Львівська обл., Яворівський р-н, с.Зелів, вул.Нова, буд. 620 (а.с. 45).
Проте, недоліки клопотання зазначені в ухвалі суду від 13.02.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України .
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення вважати неподаним та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.М.Цвіра
Судове рішення № 47506013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 09.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/7614/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: