Ухвала суду № 47505677, 13.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1188/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1308/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року

у справі за позовом комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2013 року КП "Сумижитло" Сумської міської ради звернулось до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сумської міської ради № 516-МР від 25 травня 2011 року КП "Сумижитло" визначене балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми. Житловий будинок № 40 по вул. Горького у м. Суми є комунальною власністю територіальної громади м. Суми та перебуває на балансі КП "Сумижитло".

На адресу підприємства неодноразово надходили скарги від ОСОБА_6, мешканки квартири № 38 вказаного житлового будинку, щодо холодного рушниковисушувача, причиною погіршення теплопостачання в якому стала зміна існуючих схем інженерних мереж системи гарячого водопостачання її сусідами мешканцями квартир № 41 та № 44.

Комісією у складі представників Дирекції КСПУ, ТОВ "Сумитеплоенерго" та КП "Сумижитло" проведене обстеження внутрішньобудинкової системи опалення і гарячого водопостачання вказаного житлового будинку, за результатами якого встановлено, що опалення ванної кімнати у квартирі № 38 здійснюється від рушниковисушувача, підключеного до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, та було зафіксовано, що у квартирах № 41 і № 44 споживачами самостійно була здійснена реконструкція системи гарячого водопостачання, чим була порушена циркуляція гарячої води по стояку, внаслідок чого нагрів рушниковисушувача здійснюється не постійно, а періодично, залежно від споживання води.

КП "Сумижитло" неодноразово виносилися приписи мешканцям квартир № 41 та № 44 по вул. Горького, 40 в м. Суми, але вони виконані не були, що призводить до подальшого розбалансування системи гарячого водопостачання житлового будинку та порушення прав мешканки квартири № 38 та інших мешканців будинку.

КП "Сумижитло" просило суд зобовязати ОСОБА_5 у квартирі № 41 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 привести мережу гарячого теплопостачання до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання та відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року позов КП "Сумижитло" Сумської міської ради задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_5 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КП "Сумижитло" Сумської міської ради в дольовому порядку судовий збір в сумі 114,70 грн., тобто по 57,35 грн. з кожного.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на зазначене рішення суду повернута їй як неподана в звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

12 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням суду було зобовязано ОСОБА_3 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

04 листопада 2013 року з КП "Сумижитло" було витребувано інформацію з приводу того, що в КП "Сумижитло" немає проектної схеми вказаного житлового будинку, встановити проектні схеми в інших організаціях не видалось за можливе.

Просила розяснити рішення суду, оскільки проектної схеми житлового будинку по вул. Горького № 40 в м. Суми немає, без неї рішення суду неможливо виконати по суті.

Просила також зобовязати КП «Сумижитло» щодо виготовлення проектної схеми гарячого теплопостачання у житловому будинку по вул. Горького, 40 в м. Суми для можливості подальшого переобладнання мережі (а.с.110).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення суду щодо відсутності проектної схеми гарячого водопостачання по будинку, зобовязати КП «Сумижитло» виготовити проектну схему мережі гарячого водопостачання будинку, витребувати від КП «Сумижитло» інформацію, чи наявна проектна схема внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання по їх будинку з наданням, якщо така наявна, завіреної належним чином копії.

Вказує, зокрема, що при розгляді справи № 592/1188/13-ц у 2013 році суд не витребував проектну схему внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми. Про відсутність вказаної схеми вона дізналась в 2015 році, коли співвідповідач ОСОБА_5 надав їй відповідь з КП "Сумижитло" від 04 листопада 2013 року щодо відсутності проектної схеми. Під час розгляду вказаної справи суд ухвалив рішення від 29 травня 2013 року без наявності вищевказаної документації, спираючись на акти обстеження системи гарячого водопостачання в квартирах № 38, 40, 41, 44, не зясувавши наявність самої проектної схеми даного житлового будинку. В інших організаціях вищевказана схема також відсутня. Ці обставини не були їй відомі в 2013-2014 роках і є нововиявленими.

Зазначає, що з приводу невиконання судового рішення відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом не виконання рішення суду № 592/1188/13-ц від 29 травня 2013 року, виконати яке неможливо оскільки труби треба встановити відповідно до проектної схеми гарячого водопостачання по будинку, якої взагалі немає. Суд не витребував її при вирішенні спору, не розяснив, де її взяти, та не перевірив відповідь позивача з цього питання, не зобовязав його виготовити проектну схему для подальшого виконання рішення суду, оскільки без неї всі переобладнання будуть незаконними.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, третьої особи ОСОБА_6, яка заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Наполягаючи на розясненні рішення суду, ОСОБА_4 посилалась на повідомлення КП "Сумижитло" Сумської міської ради № 6077/15.01-08 від 04 листопада 2013 року, згідно якого проектна схема внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми не передавалася попередньою обслуговуючою організацією підприємству, тому надати її немає можливості (а. с. 111).

З матеріалів справи вбачається, що КП «Сумижитло» 13 серпня 2013 року отримало виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, в тому числі і в частині зобовязання відповідачів привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у їх квартирах по вул. Горького, 40 у м. Суми, який відповідав проектній схемі житлового будинку.

Постановою державного виконавця від 8 жовтня 2013 року виконавчі провадження закінчені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що рішення суду не виконане, державним виконавцем направлене подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності; постанови про накладення штрафів від 20 і 26 вересня 2014 року виведені в окреме виконавче провадження.

Оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 101 - 108).

Відмовляючи у розясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі вказаного листа КП "Сумижитло" неможливо зробити висновок, що проектна схема внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми відсутня, на що посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про розяснення рішення, яке підлягає виконанню відповідно до вимог діючого законодавства.

Такий висновок суду узгоджується з нормами процесуального права та відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм ЦПК України рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності : бути чітким, переконливим і зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, і для державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заяві про розяснення рішення фактично посилається на незаконність рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню. Стверджуючи про відсутність проектної схеми системи гарячого водопостачання в будинку, відповідно до якої відповідачу слід привести мережу гарячого теплопостачання до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання цієї мережі, представник відповідача третя особа фактично ставить не питання про роз'яснення рішення суду, а наполягає на встановленні порядку виконання рішення, при якому позивачу самому слід виготовити проектну документацію на вказану мережу за умови її відсутності, перекладаючи, таким чином, відповідальність за виконання рішення суду на позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не розяснив, де взяти проектну схему мереж гарячого водопостачання, не спростовують висновків суду, який рішенням від 29 травня 2013 року встановив ту обставину, що відповідачі самовільно переобладнали вказану мережу, що призвело до порушення прав інших споживачів, і при розгляді вказаної справи питання, де взяти проектну схему, не було предметом спору.

З огляду на зазначене суд зробив обґрунтований висновок про те, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на відсутність проектної схеми та неможливість її отримання, є необґрунтованими, оскільки повідомлення КП "Сумижитло", на яке вона посилається, не доводить, що така схема взагалі не існує.

Пошук джерела віднаходження такої схеми не є підставою для розяснення рішення суду, яке є зрозумілим для виконання. Виконання рішення суду не може бути поставлене в залежність від того, що на стадії його примусового виконання сторони виконавчого провадження не вжили заходів для створення необхідних умов для його виконання, тобто до визначення джерела отримання проектної схеми внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання в будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -