Вирок № 47505054, 23.07.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1199/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260000318 від 09 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 № 57 Сумського району, Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..ОСОБА_2, 42 Городнянського району Чернігівської області, раніше судимого за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-и років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 8 днів позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року близько 12 годин ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 прийшов в гості до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою с.Склярівка Сумського району, вул.Свердлова, 23. Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4 почали спілкуватися та вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_4 мався мобільний телефон марки «LG GS 107», який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі. Приблизно через пів години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вийшли на подвіря для того, щоб покурити, а ОСОБА_1 залишився в кімнаті будинку, де вищевказані особи вживали спиртне. Побачивши мобільний телефон ОСОБА_4, ОСОБА_1 вирішив викрасти вказаний телефон у ОСОБА_4 Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з будинку, тобто його дії для них непомітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «LG GS 107» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 872 від 27.04.2015 238 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» заявленою вартістю 10 грн, на рахунку малося 20 грн, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 заховав до кишені одягу та непомітно виніс з будинку ОСОБА_4, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 на суму 268 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 вересня 2014 року, близько 12-годин, разом з його знайомим ОСОБА_3 вони прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_4 в с.Склярівка по вул.. Свердлова № 23.

Перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку спілкувались і вживали самогон. У ОСОБА_4 був мобільний телефон, який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі.

Приблизно через пів години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вийшли з будинку на подвір*я палити. Перебуваючи в кімнаті будинку він вирішив викрасти у ОСОБА_4 мобільний телефон. Взяв його зі столу, поклав в праву кишеню куртки, вийшов на подвір*я і разом з ОСОБА_3 пішов до нього до дому, де він проживав близько 2-х днів.

Повернув потерпілому викрадений мобільний телефон в квітні 2015 року в робочому стані.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить 238 гривень ( ар.к.п.30-31).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна на суму 268 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду; обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочину та скоєння його в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( а.к.п.29).

Речовий доказ мобільний телефон «LG GS 107» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4 ( а.к.п. 82, 83).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року у вигляді 7 и місяців позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 ( одного) року та 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон «LG GS 107» залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц