Ухвала суду № 47501588, 28.02.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/351/14-к

Номер провадження 1-кп/580/42/14

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.О.,

з участю: прокурора Гончарука І.Г., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Запобіжних захід щодо останнього згідно ухвали слідчого судді Лебединського райсуду від 04.01.2014 року обрано у вигляді тримання під вартою до 24 год. 01.03.2014 року включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки на даний час досудове слідство по справі закінчилося, а тому він не може впливати на слідство чи суд з метою перешкодити даному провадженню. Також просив врахувати те, що ОСОБА_2 сприяв слідству, є особою, яка вважається не судимою, має сімю, постійне місце проживання та позитивно характеризується. Тобто вважає, що ризики, які були підставою обрання ОСОБА_2 арешту, змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, так як обставини, які були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, тобто ризики, передбачені КПК, на даний час не зменшилися і ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню. Натомість прокурор просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк даного запобіжного заходу спливає 01.03.2014 року.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити, приймаючи до уваги те, що ризики, які були підставою для обрання останньому даного запобіжного заходу, хоча дещо й зменшилися, однак він, будучи на волі, все ж таки може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що було однією із підстав застосування до ОСОБА_2 тримання під вартою.

При цьому суд враховує й те, що підозрюваний хоча і вважається не судимим, але є особою, схильною до вчинення правопорушень, оскільки попри свій вік притягується до кримінальної відповідальності не вперше, що також було взято до уваги під час винесенні ухвали Лебединського райсуду від 04.01.2014 року.

Тому подальше тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити та вважати продовженим строку тримання ОСОБА_2 під вартою на один місяць

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою відмовити.

Вважати продовженим запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 30.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3