Ухвала суду № 47500546, 28.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/416/15-ц

Провадження № 2/592/634/15

УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1Правда», 34 кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, який працює у м.Суми вул.Рибалка, 2, та який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ПАТ «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди на загальну суму 389 237 грн.. Остаточно визначившись з вимогами позивач просить стягнути з ОСОБА_2 301 487грн. відшкодування шкоди.

15.06.2015 року в судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 на загальну суму позову у розмірі 389237 грн.. Мотивував заяву тим, що у разі задоволення позову виконання рішення може бути ускладнене або неможливе, оскільки відповідач може позбутися власного майна.

Ухвалою від 15.06.2015 року заяву задоволено, позов забезпечено шляхом арешту майна у сумі 301487 грн.. Втім ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.07.2015 року зазначену ухвалу було скасовано і передано вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

28.07.2015 року в судовому засіданні представник позивача знов наполягав на забезпеченні позову шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_2 в межах заявленого позову у сумі 301 487грн.. Окремо зазначив, що зазначена сума є значною навіть для відповідача. У разі задоволення позову зазначена сума буде підлягати стягненню. Втім вважає, що відповідач може позбутися свого майна.

Представник ОСОБА_2 не погодився з заявою, вважав, що підстав для накладення арешту на майно немає. Відповідач не має наміру ухилятися від зобовязань. Позивач не надав доказів можливості ухилення відповідача від виконання рішення або створення перешкод. На запитання суду відмовився повідомити про матеріальний стан відповідача та його можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

В загаданій ухвалі апеляційного суду вказано, що для задоволення заяви про забезпечення позову необхідно встановити докази, які вказують на наявність підстав вважати про існування між сторонами спору та можливих перешкод у виконанні рішення в разі задоволення позову.

Разом з цим відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ході розгляду заяви встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди спричиненої діями відповідача ОСОБА_2 як нотаріуса. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Позивачем надані докази у обґрунтування ціни позову до відповідачів на загальну суму 389 237 грн., зокрема до ОСОБА_2 у сумі 301487 грн..

Зазначена сума є значною виходячи з загальних засад розуміння про вартість, про заможність особи тощо.

Зміст ували апеляційного суду і підстави скасування попередньої ухвали про забезпечення позову були відомі сторонам. Позивач з обєктивних причин не може надати докази про майновий стан відповідача. Процесуальний закон не дає часу у відведений строк для розгляду заяви про забезпечення позову посприяти сторонам у отриманні доказів.

Разом з цим слід звернути увагу на таке, що відповідач ОСОБА_2 також зі свого боку не надав відомості про свій матеріальний стан та можливість виконати рішення суду, у разі задоволення позову. Тобто приховав дані про своє дійсне матеріальне становище і можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову. Відповідач виходячи зі специфіки його роботи, є освіченою особою у галузі права, а відповідно розуміється у правових аспектах можливості уникнути відповідальності, зокрема позбутися цінного майна, переоформити тощо. На час судового розгляду він цілком вільний і необмежний у праві розпорядитися своїм майном за його наявності. Викладене цілком вказує на те, що можуть бути створені перешкоди у виконанні судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Сам арешт майна, не може бути обтяжливим для відповідача. На час судового розгляду він лише буде позбавлений можливості позбутися свого майна.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 на суму 301 487грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Г. Костенко