Ухвала суду № 47500439, 27.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7012/15-к

Провадження № 1-кс/592/2294/15

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про обшук

27 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Бичков І. Г. , при секретарі Троценко Ю. Ю. , за участю прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу Зражевського А. Ю. , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу Зражевського А. Ю. , за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу Зражевського А. Ю. про проведення обшуку, в якому він зазначив про те, що СВ Сумского РВ УМВС України в Сумській області в рамках кримінального провадження № 42015200260000021 від 21.04.2015 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, щодо факту здійснення невстановленими особами самовільного зняття шару родючого ґрунту та вчинення самовільного порубу на земельній ділянці лісового фонду державної власності на території Стецьківської сільської ради Сумського району. Встановлено, що ОСОБА_2 без отримання відповідних дозволів контролюючих органів, в порушення вимог земельного чинного законодавства, а саме: ст. 91 Земельного Кодексу України та ст. 35 Закону України "Про охорону земель" , згідно яких власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, провів роботи по будівництву водойми площею близько 0,3 га на належній йому земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 та іншими номерами, наданій йому у власність для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, чим порушив порядок зміни цільового призначення. Крім того, згідно заяв та звернень мешканців с. Радківка Сумського району, ОСОБА_2 самовільно зняв шар родючого ґрунту, з метою видобування піску для використання у комерційних цілях. Окрім цього, за наявною інформацією, вказана особа, для влаштування огорожі та інших особистих цілей, здійснює незаконну порубку дерев і чагарників на зазначеній території. Прокуратурою Сумського району проведено огляд земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, згідно протоколів допиту свідків вбачається, що на даних земельних ділянках проводиться видобування піску без дозвільних документів з подальшою реалізацією. Вилучені оригінали зазначених документів та зразків піску, що реалізуються, надасть можливість для проведення слідчих дій, із залученням у подальшому спеціалістів, спрямованих на отримання додаткових відомостей та встановлення інших можливих речових доказів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення обшуку є необхідність зафіксувати наявність чи відсутність порушень вимог Земельного кодексу України та Лісового кодексу України на вищевказаних земельних ділянках. Вказані дані згідно ст. 91 КПК України є обставини, що підлягають доказуванню. Таким чином, з метою проведення повного, всебічного, об'єктивного досудового розслідування, виникла необхідність проведення обшуку у ТОВ "Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет" щодо вивчення документації з постачання піску для подальшого продажу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 234, 237 КПК України, він просив: 1. Розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку у ТОВ "Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет" (код ЄДРПОУ 34362950) , місце знаходження: вул. Воровського, 4/1, м. Суми з метою встановлення відомостей, які підтверджують виконання робіт щодо добування піску у с. Радьківка, Стецьківської сільської ради, Сумського району з метою подальшої реалізації, та відомостей щодо постачання піску до ТОВ "Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет" з інших джерел. 2. Проведення обшуку доручити представникам Управління протидії злочинності у сфері економіки у Сумській області (вхідний № 23943 від 27.07.2015 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району юрист 3 класу Зражевський А. Ю. підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи" від 21.05.2014 року вбачається, що відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) , сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії" .

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання є передчасність звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Натомість такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення "речей, які мають значення для кримінального провадження" .

Неконкретність посилання на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком.

З огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку слідчим суддям доцільно не лише в мотивувальній, а й у резолютивній частині зазначати інформацію про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК України передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" , згідно яким відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку; право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку.

Отже, - оскільки в клопотанні про проведення обшуку не зазначена конкретна мета обшуку, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - оскільки клопотання про проведення обшуку не містить відомостей про конкретні речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення обшук; - оскільки неконкретність посилання на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком, є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку; - оскільки питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участі сторони кримінального провадження, тобто звернення з клопотанням про проведення обшуку є передчасним, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу Зражевського А. Ю. , за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 30 Конституції України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року, яка набула чинності 11.09.1997 року; ст. ст. 13, 21, 166, 169, 171, 234 - 237, 532, 533 КПК України; ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266/94-ВР від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями) ; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи" від 21.05.2014 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу Зражевського А.Ю., за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І. Г. Бичков