Ухвала суду № 47500399, 27.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5300/15-ц

Провадження № 2/592/1702/15

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі Троценко Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 27.07.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому він вказав, що за змістом розрахунку заборгованості, що додано до позовної заяви, неможливо належним чином перевірити його обґрунтованість, оскільки позивач окремо визначає заборгованість за тілом кредиту, окремо за відсотками, окремо за комісією, а пеню обраховує з заборгованості за мінімально необхідним платежем, до якого безпідставно віднесено і розмір комісії. Вказані обставини вказують на необґрунтованість розрахунку пені. Для усунення існуючих суперечностей і правильного, обєктивного та всебічного розгляду справи, необхідно незалежне визначення правильності нарахування платежів з погашення заборгованості.

Вислухавши думку представниці позивача, яка заперечувала проти призначення по справі судової економічної експертизи, думку представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_6 та думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні клопотання, враховуючи, що питання, які виникли під час судового розгляду даної цивільної справи, потребують спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії, а тому, з урахуванням думок сторін про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення у даній справі судової економічної експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 22, 27, 47, 53, 57, 66, 86, 133, 143, 144, 147, 171, 189, 202, 203 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року; ст. ст. 12, 13 Закону України Про судову експертизу № 4038-XII від 25.02.1994 року, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення при Харьковському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті пені перед ПАТ «КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 10/2005/01562028 від 12.10.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Який розмір пені підлягає стягненню з ОСОБА_2 з урахуванням умов кредитного договору №10/2005/01562028 від 12.10.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також строків позовної давності?

Попередити судових експертів Сумського відділення при Харьковському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження при проведенні судової фінансово-економічної експертизи надати судовим експертам Сумського відділення при Харьковському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 матеріали цивільної справи № 592/3286/15-ц (провадження № 2/592/1261/15) та матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2005/01562028 від 12.10.2005 року.

Витрати з оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков