Рішення № 474976, 28.02.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" лютого 2007 р.

справа № 20-5/002

За позовом: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Северное” (99002 м. Севастополь, вул. Леваневського, 20)

Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в сумі 1564,23 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Ігнатенко В.В., довіреність № 7 від 09.01.2007;

Відповідач: Ширін В.А., директор, паспорт АР 219055 від 14.12.1999.

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Северное”, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в сумі 1564,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дія договору оренди припинена, але в порушення діючого законодавства України, відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об’ємі (вх. № 6063 від 26.02.2007).

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 284.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно: будівлю бані площею 920,3 кв.м., будівлю котельної площею 306,7 кв.м., споруду бані: підпірна стіна завдовжки 90,0 м., огорожа кам’яна площею 247,0 кв.м., огорожа металева площею 198,4 кв.м., ворота металеві площею 28,2 кв.м., мощення цементне площею 130,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леваневського, 20. Договір укладений строком до 09.04.2006 (а.с.6-9).

Протоколом узгодження змін до договору від 04.09.2006 строк дії договору оренди був пролонгований до 31.10.2006 (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

· державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

· нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

· інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 7.5 договору оренди дія договору оренди припиняється у випадку закінчення строку оренди, передбаченого договором.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору оренди припинився 31.10.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 17.11.2006 за вих. № 125 позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди, та попросив передати майно по акту прийому-передачі в строк, встановлений договором оренди.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що повернення орендарем орендованого майна здійснюється на протязі одного тижня після закінчення дії договору.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по своєчасному поверненню об’єкту оренди, позивачем була нарахована неустойка в розмірі 1564,23 грн. за користування орендованими приміщеннями за період з 01.12.2006 по 31.12.2006.

Таким чином позовні вимоги позивач підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 187,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Северное” (99002 м. Севастополь, вул. Леваневського, 20, ЄДРПОУ 13776765, п/р 2600530962 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) усунути перешкоди Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2, ЄДРПОУ 20711909, п/р 26000955207871 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме: будівлю бані площею 920,3 кв.м., будівлю котельної площею 306,7 кв.м., споруду бані: підпірна стіна завдовжки 90,0 м., огорожа кам’яна площею 247,0 кв.м., огорожа металева площею 198,4 кв.м., ворота металеві площею 28,2 кв.м., мощення цементне площею 130,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леваневського, 20, та передати вказані приміщення по акту прийому-передачі КП Севастопольської міської Ради “Аррікон”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Северное” (99002 м. Севастополь, вул. Леваневського, 20, ЄДРПОУ 13776765, п/р 2600530962 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2, ЄДРПОУ 20711909, п/р 26000955207871 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

28.02.2007

Розсилка:

1. КП Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2)

2. ТОВ „Северное” (99002 м. Севастополь, вул. Леваневського, 20)

3. Справа

4. наряд