Вирок № 47496960, 25.06.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

№ 544/2557/14-к

Пров. № 1-кп/544/10/2015

В И Р О К

іменем України

25 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12014170000000268 від 11.07.2014, відносно

ОСОБА_1, народження 02 січня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Цирфи К.А., Драпака А.О., Чубика Я.О., Міщенка Р.В., потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 11 липня 2014 року близько 05 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Пушкіна м. Пирятина Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п/п а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яким установлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши п. 12.1 ПДР, яким установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, через що втратив контроль над автомобілем, у результаті чого автомобіль зїхав з проїжджої частини та зіткнувся з деревом, що призвело до отримання ОСОБА_7, яка знаходилася на передньому сидінні автомобіля в якості пасажира, смертельних тілесних ушкоджень у вигляді кровопідтічності мяких тканин головного мозку зі сторони їх внутрішньої поверхні в скронево-тімяній області зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій і правій середніх черепно-мозкових ямках у вигляді рихлих згортків і рідкої крові обємом до 60 мл, тотального крововиливу під мякі мозкові оболонки по всій поверхні лівої та правої півкулі, крововиливів під мякі мозкові оболонки в ствол головного мозку та в шийний відділ спинного мозку, крововиливів у речовину головного мозку в ліву скроневу долю по базальній поверхні, лінійного кільцевого перелому кісток основи черепу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), щодо якого йому оголошено підозру органами досудового розслідування, визнав повністю, підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.

ОСОБА_8 особистого визнання винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєння злочину повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка є працівником швидкої допомоги, та повідомила в судовому засіданні, що вранці 11.07.2014 поступив виклик на швидку медичну допомогу, про те, що сталася ДТП біля острова Масальського в м. Пирятині Полтавської області. Коли вона з бригадою швидкої приїхали на місце ДТП, побачила автомобіль, який зазнав технічних ушкоджень через зіткнення з деревом та пасажира автомобіля ОСОБА_7, яка була вже мертвою.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_10

З показань свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні стало відомо, що вона з ОСОБА_7, яка залишила дітей зі своєю матірю, перебували в кафе села ОСОБА_8, потім поїхали в місто Пирятин, де зустрілись з ОСОБА_1 та його друзями, із якими продовжили вживати спиртні напої протягом вечора та ночі, поїхавши з м. Пирятина у село ОСОБА_8, потім переїхавши знову в м. Пирятин.

Потім ОСОБА_7 сказала, що необхідно поїхати купити поїсти та поїхала з обвинуваченим. Коли повертались назад, сталася аварія, ОСОБА_7 загинула.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що дійсно з обвинуваченим увечері 10 липня 2014 року та вночі на 11липня з ОСОБА_11, ОСОБА_7, обвинуваченим та іншими на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхали у село ОСОБА_8, потім в місто Пирятин, вживали спиртні напої. Поблизу о. Масальский в м. Пирятині сталася аварія, коли ОСОБА_1 з ОСОБА_7 поїхали за продуктами, ОСОБА_7 загинула.

Свідок ОСОБА_13 повідомив у своїх показаннях у судовому засіданні, що він на прохання ОСОБА_1 увечері 10 липня 2014 року керував його автомобілем, так як ОСОБА_1 з друзями вживав алкогольні напої. На автостанції до них підійшли незнайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які вже були напідпитку, попросили повезти їх у село ОСОБА_8, де вживали спиртні напої, в автомобілі ОСОБА_7 заважала керувати. Як рапилась аварія не бачив, бо пішов додому.

Як слідує з протоколу огляду місця пригоди (т.1 а.с. 89-92) на проїзді з вулиці Жовтневої міста Пирятина Полтавської області на острів Масальський 11.07.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля під керуванням обвинуваченого, у результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинула.

Згідно медичного висновку (т.1 а.с. 107) о 06 годині 00 хвилин 11.07.2014 обвинувачений ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля НОМЕР_2 у результаті зіткнення з деревом він отримав значні технічні ушкодження (т.1 а.с. 113-114).

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с. 125-129) та обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1 а.с. 158-162) також підтверджується винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої сталася смерть ОСОБА_7

Як вказано у висновку експерта № 180 (т.1 а.с. 136-137) причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП.

З висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідує, що в період первинного зіткнення автомобіля ОСОБА_7 розташовувалась в салоні автомобіля, сидячи на передньому пасажирському сидінні.

Обвинувачений ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом збереження контролю над рухом транспортного засобу шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і з технічної точки знаходилися в причинному звязку з ДТП. (т.1 а.с. 168-176).

Судовою автотехнічною експертизою було встановлено, що в момент ДТП автомобіль, яким керував обвинувачений, не мав ушкоджень гальмівної системи, рульового керування та ходової частини (т. 1 а.с. 145-150)

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшють покарання обвинуваченого, згідно пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно п.13 ч. 1 ст. 67 КК, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Ураховується також особа обвинуваченого, який є молодим, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше порушень правил Дорожнього руху не допускав, на його фактичному утриманні знаходяться пристарілі дід, баба та малолітня сестра, яка залишилась без батьківського піклування через смерть обох батьків.

Суд приймає до уваги також добровільне відшкодування обвинуваченим завданої майнової та моральної шкоди, а також думку потерпілих не позбавляти обвинуваченого волі, щоб він міг продовжувати надавати матеріальну допомогу трьом малолітнім дітям загиблої ОСОБА_7

Суд приймає до уваги також неправильну поведінку самої загиблої ОСОБА_7

Ураховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, думку потерпілих, які категорично наполягають на засудженні обвинуваченого без реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування такого покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, та уважає за необхідне застосування відносно підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приписами ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 734 гривні 16 копійок.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2014, строком дії 60 діб, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року. На даний час термін дії ухвали закінчився. Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк пять років із позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання чи роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, народження 02.01.1989, паспорт серії АН № 348754, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.08.2005, РНОКПП НОМЕР_3 витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № 280 від 11.08.2014 у розмірі 734 (семиста тридцяти чотирьох) грн 16 копійок у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170000000268 від 11.07.2014, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Речовий доказ ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий: