Рішення № 47496661, 23.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1410/15-ц

Провадження №2/541/715/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року |прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в звязку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_4" (далі ПАТ «ОСОБА_4) Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимоги вказує, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3. Юріївною укладено кредитний договір №0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року на споживчі цілі строком користування по 31 липня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних за користування Кредитними коштами.

Згідно з кредитним договором позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_3 на поточний рахунок останньої було перераховано 56000 (пятдесят шість тисяч) доларів США.

Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 Ю взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни,однак їх не виконує

31 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №1,на підставі якого було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти зобовязання з доларів США на гривню та встановлено новий графік повернення коштів.

В звязку з недотриманням відповідачем умов договору, в наслідок чого виникла заборгованість На виконання вимог п.5.3 Кредитного договору позивач направив вимогу про дострокове її погашення надіславши на адресу позичальника 03.03.2015 року вимогу №2949/1.2 щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 07.03.2015 року. Незважаючи на звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору не погашена.Станом на 27 травня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 272624,38 грн., з яких: заборгованість по кредиту 231436,95 грн., в тому числі прострочена-30459,40грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 22465,02 грн.,в тому числі прострочена-19992,13 грн., пеня за простроченим кредитом в розмірі 13722,41 грн.. та штраф за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок.

Вищевказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь достроково в звязку з невиконанням зобовязання відповідачем заборгованість по кредитному договору №0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року та стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначивши, що заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вся інформація щодо рахунків на які необхідно сплачувати кошти на погашення кредиту після прийняття 16.06.2014 року рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» була розміщена на офіційному сайті Банку та на дошках оголошень у всіх відділеннях Банку в тому числі і місті Миргород. Про те що вказана інформація була відома відповідачу свідчить факт сплати коштів на погашення кредиту в липні, серпні 2014 року та в червні 2015 року. На момент звернення до суду заставне майно в порушення вимог п.п. 4.4 та 3.3 Кредитного договору не було застраховане відповідачем, позичальником ОСОБА_3, тому штрафні санкції за недотримання зазначених умов договору в розмірі 5000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона зацікавлена в поверненні банку кредитних коштів. Однак порушила умови кредитного договору з вини позивача, оскільки останній після оголошення його ліквідації їй письмово не повідомив інформацію про банківський рахунок на який підлягають сплаті кошти на погашення кредиту. Коли закривалося відділення, працівник банку їй повідомив номер рахунку, на який повинен був тимчасово погашатися кредит та повідомив що через деякий час ОСОБА_4 їй офіційно повідомить рахунок. ОСОБА_6 їй рахунок не повідомив, вона не була впевнена, що сплачені нею за два місяці кошти отримав позикодавець, та їй не була відома сума, яка повинна сплачуватися, так як вказану інформацію їй систематично, на протязі всього часу користування кредитом, надавав працівник банку, вона припинила погашення кредиту. Після надходження вимоги про дострокове погашення кредиту на вказаний у вимозі рахунок, сплатила суму в межах місячного платежу та застрахувала заставне майно в страховій компанії на власний розсуд, оскільки ОСОБА_6 їй не повідомив про страхову компанію в якій необхідно провести страхування іпотечного майна та не надав на її вимогу кредитний договір, який їй не був наданий після укладення додаткової угоди, і тому в стягненні 5000 гривень штрафу просила відмовити.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, заперечуючи проти позову зазначав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Банком в супереч вимог п. 7.6 спірного кредитного договору не було письмово повідомлено позичальника, відповідача ОСОБА_7 про банківський рахунок на який необхідно сплачувати кошти на погашення кредиту, після оголошення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та не було повідомлено про страхову компанію, яка акредитована банком. ОСОБА_6 відповідач порушила умови договору в звязку з невиконанням Банком обовязків передбачених договором, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року на споживчі цілі строком користування по 31 липня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних за користування Кредитними коштами (а.с. 6-9).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування

Згідно із п.п. 2.3.-2.6. Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів

З метою виконання умов Кредитного договору Банком з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок ОСОБА_3 було перераховано та видано в період з 01 серпня 2008 року до 14 серпня 2008 року 56000 доларів США відповідно до меморіальних валютних ордерів (а.с13-18).

31 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року, на підставі якого було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти зобовязання з доларів США на гривню та встановлено новий графік повернення коштів. Невідємною частиною якого був додаток №2 графік сплати Позичальником платежів в погашення заборгованості по кредиту(а.с.11-12).

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на її адресу Вимогу № 2949/1.2 від 03.05.2015 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана Відповідачем 07.03.2015 року, але заборгованість перед позивачем до часу звернення до суду не ліквідована (а.с.23,24 ).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 порушені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4-5).

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 27 травня 2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед позивачем за Кредитним договором не погашена, заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 272624,38 грн., з яких: заборгованість по кредиту 231436,95 грн., в тому числі прострочена - 30459,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 22465,02 грн., в тому числі прострочена - 19992,13 грн., пеня за простроченим кредитом в розмірі 13722,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення зобовязання, передбачених п 3.3 Кредитного договору, в т.ч. за не проведення страхування предмету застави на користь Банку.

Оскільки судом встановлено, що для виконання вищевказаних умов договору позичальником, відповідачем ОСОБА_3, Банком в супереч вимог п.п. 7.6 Договору після прийняття 16.06.2014 року рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», не надано позичальнику інформації щодо акредитованих Банком страхових компаній (як передбачено п.3.3.7 Кредитного договору), де підлягало страхуванню заставне майно. Позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовані вказані твердження відповідача та не надано на підтвердження своїх заперечень будь-яких обєктивних належних та допустимих доказів, тому в задоволенні вимог про стягнення штрафу за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Разом з тим, суд не може погодитися із запереченнями відповідача та представника відповідача, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не дотримані вимоги п. 7.6 спірного договору і як наслідок відсутність у позичальника обєктивної можливості погашати кредит після прийняття 16.06.2014 року рішення про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». оскільки спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_3 про те, що вказана інформація була надана відповідачу працівниками відділення банку до його закриття, які обєктивно підтверджуються здійсненням погашення кредиту в червні, липні, серпні 2014 року та в квітні 2015 року на рахунок, який був відкритий після прийняття рішення про початок ліквідації Банку(а.с.60-63).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 не виконує умови договору, тому заборгованість по кредитному договору № 0066/08/25- СLNv від 01 серпня 2008 року в розмірі 267624 (двісті шістдесят сім тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 38 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.

ОСОБА_6 позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2726 грн. 24 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0066/08/25- СLNv від 01 серпня 2008 року в розмірі 272624 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 38 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 (пять тисяч ) гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривні 24 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_9