Ухвала суду № 47495287, 04.12.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11669/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_5, ОСОБА_6, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит, треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання за допомогою стаціонарної апаратури.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали. Представник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду. Представник ОСОБА_1 проти відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури оператором ПП «Медіа-центр «Візит» заперечував. На його думку, відеозапис буде поданий суспільству тенденційно та викривлено.

Відповідно до положень частини 8 статті 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне: справа набула певного суспільного резонансу, оскільки стосується обставин тривалого спору між міською владою та міською телерадіокомпанією, який широко висвітлювався місцевими ЗМІ. Представник позивача, висловивши незгоду із заявленим клопотанням, не обгрунтував її вагомими причинами на кшталт того, що справа стосується особистого життя представника чи інших осіб, або суд вирішує спір про права неповнолітніх осіб, і т.і.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 6 ЦПК України, статті 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» - ОСОБА_8 задовольнити.

Дозволити журналісту ОСОБА_9 та оператору ПП ОСОБА_10 «Медіа-Центр «Візит» проводити відеозапис із застосуванням стаціонарної апаратури судового засідання у зазначеній цивільній справі. Зобовязати журналіста ОСОБА_9 та оператора ОСОБА_10 дотримуватись правил поведінки в суді під час судового засідання та розяснити їм зміст статті 307 Цивільного кодексу України щодо гарантій захисту прав інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відео зйомок.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: