Постанова № 4749501, 09.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

09 вересня 2009 року

м. Полтава

Справа № 2а-29503/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.О. Єресько,

при секретарі - М.В. Бредун

за участю:

представників позивача: Серкова Ю.А., Олійника О.Б.

представника відповідача: Осадчого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Комунального підприємства "Полтававодоканал" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Полтававодоканал" (надалі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 670223 грн. 51 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем згідно даних облікової картки рахується податковий борг в розмірі 670223 грн. 51 коп., який виник через несплату штрафної санкції за результатами документальної перевірки та пені. Зокрема, за результатами перевірки Комунального підприємства "Полтававодоканал" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства згідно податкового повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 27.07.2007 року по строку сплати 06.08.2007 року, встановлено, що у порушення п.п. 5.3.1 п. 5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем своєчасно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання. Відповідачу було надіслано дві податкові вимоги та винесено рішення № 12 від 12.03.2007 року про стягнення коштів та продаж активів відповідача у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виключно за рішенням суду активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що спеціальною нормою, яка регулює порядок стягнення податкової заборгованості з комунальних та державних підприємств є ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якої у разі, коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності. Нормами цієї статті не передбачено стягнення податкового боргу за рахунок активів комунального підприємства. Посилався на зміни і доповнення, внесені до Статуту підприємства наказом № 105 від 09.07.2008 року начальника управління майном Полтавської обласної ради, відповідно до яких основні фонди, оборотні кошти та цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства є цілісним майновим комплексом. Таким чином, все майно, яке обліковується на балансі підприємства є цілісним майновим комплексом, тому до нього не може бути застосована процедура продажу активів. Посилався на постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 10/46-08 за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання податкових повідомлень-рішень від 28.02.2008 р. № 0000161504/0 та від 25.04.2008 р. № 0000161504/1 недійсними, за якими підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 7173685 грн. 05 коп., в тому числі 6832082 грн. - основний платіж та 341604 грн. 05 коп. -штрафна (фінансова) санкція , якою позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 р. по справі № 22-а-4799/09 зазначена постанова залишена без змін, а скарга ДПІ у м. Полтаві - без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.07.1993 року за № 15881050001003659 (ідентифікаційний код 03361661).

09.02.2007 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" подало до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток за 2006 рік (вх. № 264236), у рядку 01.6 якої задекларовано 33218820 грн. валового доходу у вигляді інших доходів.

14.12.2007 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" подало до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік (вх. № 208651), яким зменшило рядок 01.6 податкової декларації з податку на прибуток за 2006 рік на 31000000 грн.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік по Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", податковим рішенням-повідомленням № 0000161504/0 від 28.02.2008 р. відповідачу було додатково визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в загальній сумі 7173685 грн. 05 коп., в тому числі 6832081 грн. - основний платіж та 341604 грн. 05 коп. -штрафна (фінансова) санкція.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 10/46-08 за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання податкових повідомлень-рішень від 28.02.2008 р. № 0000161504/0 та від 25.04.2008 р. № 0000161504/1 недійсними, за якими підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 7173685 грн. 05 коп., в тому числі 6832082 грн. - основний платіж та 341604 грн. 05 коп. - штрафна (фінансова) санкція, позовні вимоги задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 22-а-4799/09 скарга ДПІ у м. Полтаві залишена без задоволення, а постанова господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 10/46-08 без змін.

Зокрема, судовими рішеннями встановлено, що отримані Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" кошти субвенції в сумі 31 млн. грн. згідно п. 3 Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року № 705, підлягають перерахуванню контрагентами підприємства на підставі договору про організацію взаєморозрахунків на підставі документа, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості. Тому з урахуванням системного аналізу чинного законодавства, суд прийшов до висновків, що спірні правовідносини між підприємством та контрагентами виникли не з приводу здійснення позивачем своєї господарської діяльності, направленої на отримання доходу, а з приводу погашення Державою боргу у вигляді перерахування з державного бюджету субвенції на погашення заборгованості минулих років. Тому субвенція з державного бюджету в сумі 31 млн. грн. не підлягає включенню до складу валового доходу підприємства, а тому і нарахування податку на прибуток, здійснене ДПІ у м. Полтаві на суму субвенції є безпідставним.

Також судом встановлено, що відповідно до даних витягу з облікової картки станом на січень 2007 року недоїмка по сплаті податкового боргу підприємства становила 6555356 грн.

ДПІ у м. Полтаві було надіслано відповідачу дві податкові вимоги на суму податкового боргу в розмірі 6555356 грн. та отримані підприємством відповідно 09.01.2007 року та 09.02.2007 року, що підтверджується відміткою головного бухгалтера відповідача про отримання на примірнику ДПІ у м. Полтаві.

14.12.2008 року сума недоїмки була зменшена на суму, зазначену підприємством в уточнюючому розрахунку (6832081 грн.), та відповідно склала 330308 грн.

 Разом з тим, згідно розрахунку податкового боргу по пені за період з 29.12.2006 по 06.08.2007 на суму податкового боргу 6555361 грн. нарахована пеня в сумі 500 грн. 91 коп., за період з 29.12.2006 по 06.08.2007 на суму податкового боргу 6555361 грн. нарахована пеня в сумі 1676 грн. 41 коп., за період з 29.12.2006 по 15.11.2007 на суму податкового боргу 6555361 грн. нарахована пеня в сумі 1528 грн. 86 коп., за період з 29.12.2006 по 14.12.2007 на суму податкового боргу 6555361 грн. нарахована пеня в сумі 626841 грн. 88 коп., за період з 19.02.2007 по 14.12.2007 на суму податкового боргу 294033 грн. нарахована пеня в сумі 24486 грн. 10 коп., за період з 06.08.2007 по 14.12.2007 на суму податкового боргу 27904 грн. нарахована пеня в сумі 954 грн. 09 коп., за період з 06.08.2007 по 14.12.2007 на суму податкового боргу 8371 грн. нарахована пеня в сумі 286 грн. 22 коп.

Таким чином, станом на січень 2008 року, у тому числі і на суму 6832081 грн., підприємству було нараховано пеню в сумі 656274 грн. 47 коп., що підтверджується відомостями облікової картки підприємства.

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, нарахування пені здійснювалось від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання згідно поданої відповідачем декларації з податку на прибуток підприємств № 213284 від 20.12.2006 року та № 264236 від 09.02.2007 р., у яких задекларовано податкові зобов'язання на суму 6555356 грн. та 294033 грн.

Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючі розрахунки № 200216 та № 208651, якими задекларовано зменшення суми по податку на прибуток відповідно на суми 17313 грн. та 6832081 грн., тому ДПІ у м. Полтаві в автономному режимі було нараховано підприємству пеню.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Разом з тим, згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, платник податку, який самостійно виявляє помилку в показниках раніше поданої податкової декларації, має право виправити її одним зі способів: або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний звітний період, у якому помилку було самостійно виявлено; або надати уточнюючий розрахунок показників до податкової декларації, у якій було припущено помилку.

Отже, ДПІ у м. Полтаві незважаючи на те, що підприємством було подано уточнюючий розрахунок, яким зменшено суму податкового зобов'язання, на вказану суму в автономному режимі була нарахована пеня. Після врахування уточнюючого розрахунку позивачем та відповідно зменшення суми недоїмки, пеня нарахована раніше ДПІ у м. Полтаві не скасована.

Крім того, судом встановлено, що за результатами документальної (камеральної) перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік по Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що набрали форму акту від 21.02.2008 року № 11/15-558 (03361661), ДПІ у м. Полтаві встановлено порушення з боку платника п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено валові доходи по податковій декларації з податку на прибуток за 2006 рік на 31000000 грн. та занижено відповідно податкове зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації за 2006 рік на 6832081 грн.

 За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000161504/0 від 28.02.2008 року, яким платнику податків донараховано податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в загальній сумі 7173685 грн. 05 коп.

Фактично ДПІ у м. Полтаві за результатами перевірки прийшла до висновку, що підприємством занижено валові доходи саме на суму субвенції з державного бюджету в розмірі 31 млн. грн. та відповідно занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 682081 грн., що у свою чергу відображено підприємством в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік (вх. № 208651), яким підприємство зменшило рядок 01.6 податкової декларації з податку на прибуток за 2006 рік на 31000000 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" було оскаржено до суду та постановою господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 10/46-08 за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання податкових повідомлень-рішень від 28.02.2008 р. № 0000161504/0 та від 25.04.2008 р. № 0000161504/1 недійсними, за якими підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 7173685 грн. 05 коп., в тому числі 6832082 грн. - основний платіж та 341604 грн. 05 коп. - штрафна (фінансова) санкція, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 22-а-4799/09 скарга ДПІ у м. Полтаві залишена без задоволення, а постанова господарського суду Полтавської області від 11.12.2008 року по справі № 10/46-08 без змін.

Таким чином, підставою для нарахування спірної суми пені є сума податкового зобов'язання, на яку підприємством шляхом подання уточнюючого розрахунку було зменшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6832082 грн. та, яка у подальшому за результатами камеральної перевірки була визначена Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2008 р. №0000161504/0 як основний платіж.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 11.06.2003 року № 290, у разі визнання судом недійсним податкового повідомлення податкового органу про нарахування (донарахування) суми податкового зобов'язання сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення такого податкового зобов'язання, скасовується.

Таким чином, оскільки підставою для нарахування спірної суми пені є податкове зобов'язання, визначене Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2008 р. №0000161504/0, яке у подальшому в судовому порядку скасовано, то і сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання підлягає скасуванню.

Крім того, 06.08.2007 року Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" було погашено податкову заборгованість на суму 8371 грн. та 27901 грн. 96 коп. за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.07.2007 року, які винесені ДПІ у м. Полтаві за результатами планової виїзної документальної перевірки, що підтверджується платіжними дорученнями № 5119 від 06.08.2007 р. та № 5118 від 06.08.2007 р., у яких призначення платежу зазначено як "прибуток підприємств, що належать до комун. власності згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 року № 0000192302/0 без ПДВ".

Разом з тим, невиїзною документальною перевіркою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" код за ЄДРПОУ 03361661 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 27.07.2007 по строку сплати 06.08.2007 року, що набрала форму акта від 08.04.2008 року № 734/23-6/03361661, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 р. № 0000192302/0.

За результатами документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" код за ЄДРПОУ 03361661 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 27.07.2007 року по строку сплати 06.08.2007 р., ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000182302/0 від 11.04.2008 року на суму 13952 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано платником 14.04.2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних облікової картки станом на 06.08.2007 року за підприємством рахувався борг по податку на прибуток в сумі 6849389 грн.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Згідно із п.6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.03.2004 року № 22 встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому відповідно до п. 3. 8 цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право призначення плажету відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" платіжними дорученнями № 5119 від 06.08.2007 р. та № 5118 від 06.08.2007 р. із зазначенням призначення платежу "прибуток підприємств, що належать до комун. власності згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 року №0000192302/0 без ПДВ" було погашено податкову заборгованість згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 року №0000192302/0.

Разом з тим, згідно даних облікової картки ДПІ у м. Полтаві зараховувала вказані суми у рахунок погашення податкового боргу, який виник 29.12.2006 року в сумі 6555361 грн., та нарахувала підприємству пеню в сумі 500 грн. 91 коп. та 1676 грн. 41 коп.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних і фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуюся до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, що вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

З огляду на викладене, сума податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 року № 0000192302/0 з урахуванням п.п. 16.5.2 п. 16. 5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається сплаченою у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань, визначених платником податків - 06.08.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зарахування ДПІ у м. Полтаві, сплачених Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" платіжними дорученнями №5119 від 06.08.2007 р. та № 5118 від 06.08.2007 р. коштів у загальній сумі 36272 грн. 96 коп. у рахунок погашення податкового боргу, який виник 29.12.2006 року в сумі 6555361 грн. не грунтується на вимогах чинного законодавства України та здійснено із порушенням повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума податкового боргу, яка є предметом даного спору, виникла в результаті несплати штрафної санкції в розмірі 13952 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000182302/0 від 11.04.2008р.) та пені в розмірі 656274 грн. 47 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в обгрунтування позовних вимог позивачем надано рішення начальника ДПІ у м. Полтаві 12.03.2007 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу за № 12, яким останній вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків, а також активів, права власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно із Статутом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", затвердженим наказом управління майном обласної ради № 148 від 24.11.2005 року та зареєстрованим в установленому порядку, підприємство засноване на майні спільної власності територіальних громад області за рішенням Полтавської обласної ради і підпорядковане Полтавській обласній раді.

Згідно із п.п 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Відповідно до п. 11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Таким чином, рішення № 12 від 03.2007 року прийнято без урахування вимог ст. 11 цього Закону та відповідно не може бути підставою для стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, п. 7.7 ст. 7, п. 5.1 ст. 5, п. 11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України , п.6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України", п. 1.7, п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.03.2004 року № 22 , вимогами Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 11.06.2003 року № 290, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Комунального підприємства "Полтававодоканал" про стягнення податкового боргу відмовити.

 Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved