Рішення № 47494224, 21.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2604/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акта виконаних послуг із реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі- ОСОБА_5 Приморський ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі- ТОВ «Укрспецторг групп», товариство), ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 29 серпня 2013 року із реалізації арештованого рухомого майнаавтомобілямарки «Lexus GX470»,2005 року випуску; визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 29 серпня 2013 року№ 16-0383/13; визнати недійсним акт виконання послуг з реалізації арештованого майна від 4 вересня 2013 року № 16-0383/13, укладений між ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_5 Приморським ВДВС Одеського МУЮ про виконання послуг з реалізації автомобіля; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Посилався на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведено з порушенням порядку, встановленого законом, а саме за ціною значно нижчою за ринкову, оцінку проведено без належного його повідомлення, також не було повідомлено про первинну та повторну уцінку майна, протокол складено із порушенням порядку реалізації арештованого майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 29 серпня 2013 року та проведені ТОВ «Укрспецторг групп»,аукціон із реалізації лота № 4арештованого майна у порядку виконавчого листа, виданого 8 серпня2012 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2/1522/9186/11 з реалізації транспортного засобу марки «LexusGX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTJBT20X750094245, сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4

Визнано недійсним протокол від 29 серпня 2013 року № 16-0383/13, складений ТОВ «Укрспецторг групп» із реалізації арештованого майна у порядку виконання виконавчого листа, виданого 8 серпня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2/1522/9186/11 з реалізації транспортного засобу марки «Lexus GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTJBT20X750094245, сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4

Повернуто сторони у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 29 серпня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської областівід 11 вересня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Виключено з резолютивної частини рішення суду висновок про повернення сторін у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 29 серпня 2013 року. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та витребуваних виконавчих проваджень № В-19/1039/7 та №В-19/1041/9 ОСОБА_5 Приморського ВДСВ Одеського МУЮ, перевіривши законність та обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що реалізація 29 серпня 2013 року арештованого рухомого майнаавтомобілямарки «Lexus GX470», 2005 року випуску, на аукціоні, була проведена з істотними порушеннями правил проведення прилюдних торгів (аукціонів), визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.Зокрема, позивача не було повідомлено про оцінку майна, не було повідомлено про первинну та повторну уцінку майна, протокол складено із порушенням порядку реалізації арештованого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він відповідає обставинам справи.

Встановлено, що 23 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк«Порто-Франко» (даліПАТ «АБ «Порто-Франко» ) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1835/1-07, згідно з умовами якого останнійотримав кредит в сумі 49600 доларів США на придбання автомобіля.

Із метою забезпечення вказаного кредитного договору 23 липня 2007 між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 558/1-07, відповідно до якого останній передав у заставу банку транспортний засіб марки «Lexus GX470», 2005 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1, номер шасі JTJBT20X750094245, сірого кольору.

3 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2/1522/9186про солідарне стягненняз ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Порто-Франко» 263316 грн 85 коп. заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2007 року № 1835/1-07.

1 березня 2013 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_4, а саметранспортного засобу марки «Lexus GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTJBT20X750094245.

Згідно з висновком про вартість арештованого майна від 4 квітня2013 року ринкова вартість вказаного автомобіля склала 204 100 грн.

6 червня 2013 року між ОСОБА_5 Приморським ВДВС Одеського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» укладено договір про надання послуг із організації і проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого рухомого майна, що належить позивачу.

8 липня 2013 року без призначення дати проведення аукціону ОСОБА_5 Приморським ВДВС Одеського МУЮ проведена переоцінка заставного майната визначено його вартість у розмірі 202 059 грн. 7 серпня 2013 року проведена повторна переоцінка заставного автомобіля, після чого його вартість визначена у розмірі 161647 грн 20 коп.

29 серпня 2013 року у приміщенні ТОВ «Укрспецторг групп» відбулися прилюдні торги (аукціон) з реалізації лота № 4транспортного засобу марки «Lexus GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі JTJBT20X750094245.

Згідно з протоколом № 16-0383/13 проведення аукціону з реалізації арештованого майна переможцем аукціону став ОСОБА_3, ціна продажу майна склала 163700 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження»(далі- Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі -Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Вказаним Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчоїслужби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльностісуб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторонимають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правила ж проведення аукціонів арештованого рухомого майна визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (даліПорядок).

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до п. 3.1 Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що оголошенняпро проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторногоаукціонуне пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Пунктом 5.1 Порядку встановлено, що майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8.2 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначеними переможцями, від підписання протоколу аукціону або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що після укладання6 червня 2013року між ОСОБА_5 Приморським ВДВС Одеського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» договору про надання послуг із організації і проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого рухомого майна без призначення дати аукціонуза визначеною у квітні ціною арештованого автомобіля державним виконавцем 8 липня та 7 серпня 2013 року проведено переоцінку зазначеного майна, про що ОСОБА_4 не був повідомлений, що суперечить п. 5.1 Порядку.

Так, із дослідженого в суді апеляційної інстанції виконавчого провадження № В-19/1041/9 вбачається наявність листів № 310 від 12 червня 2013 року та № 414 від 11 липня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп», адресованих ОСОБА_5 Приморському ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_4 та ПАТ «АБ «Порто-Франко» про те, що аукціони з реалізації автомобіля відбудуться 27 червня 2013 року о 11 год. та 29 липня 2013 року о 14 год. відповідно за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47а (т. 2 а.с. 2,4).

Разом з тим, доводи позивача про те, що він не повідомлявся про проведення аукціону в зазначені дні товариством та ВДВС належним та допустимими доказами не спростовано.

Не містять матеріали виконавчого провадження й доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати оцінки майна від 4 квітня 2013 року та проведення переоцінки майна 8 липня та 7 серпня 2013 року.

Факт неповідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_5 Приморським ВДВС Одеського МУЮ учасників виконавчого провадження про дату проведення аукціона та про інформацію щодо проведення переоцінки автомобіля обєктивно підтверджено й листом ПАТ «АБ «Порто-Франко» №17/2142 від 28 серпня 2013 року, адресованому ОСОБА_5 Приморському ВДВС Одеського МУЮ (т. 1 а.с.33,34).

Згідно листів ТОВ «Укрспецторг групп» № 364 від 27 червня 2013 року та № 476 від 29 липня 2013 року, адресованих ВДВС, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна 27 червня 2013 року та 29 липня 2013 року не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту (т. 2 а.с.3,5). На підтвердження вказаного відповідні протоколи не додано.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт наявності в матеріалах виконавчого провадження названих вище листів ТОВ «Укрспецторг групп» про проведення аукціону 27 червня та 29 липня 2013 року, з урахуванням неповідомлення учасників виконавчого провадження про їх проведення, за відсутності відповідних протоколів про визнання аукціонів такими, що не відбулися, ще не свідчить про те, що аукціон реально призначався на ці дати.

Оскільки процедура звернення стягнення на арештоване рухоме майно складається із комплексу дій, які включають в себе не лише дії державного виконавця по вчиненню підготовчих дій з реалізації майна на аукціоні, а й безпосередньо процедуру реалізації такого майна на аукціоні, то при вирішенні питання законності зазначеного аукціону слід враховувати не лишедотримання правил проведення цієї процедури, а й законність дій державного виконавця щодо проведення уцінки майна.

Сам по собі факт неоскарження дій державного виконавця з приводу уцінки арештованого майна до проведення аукціону не може свідчити про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання аукціону недійсним, оскільки саме внаслідок зазначених дій було проведено переоцінку обєкта реалізації та здійснено його продаж за ціною значно нижчою від визначеної субєктом оціночної діяльності у квітні 2013 року.

За таких обставин висновок суду про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна є правильним.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки відповідно до вимог чинного процесуального законодавства суд не може вирішувати питання про права і обовязки учасників процесу, які не є сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є лише позивач і відповідач.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4, користуючись своїми правами, наданими ст. 11 ЦПК України, на власний розсуд визначив відповідачами ОСОБА_5 Приморський ВДВС Одеського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп», а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 (т. 1 а.с.2-6, 49-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року, постановленою судом не виходячі до нарадчої кімнати, ОСОБА_3 залучено до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог (т. 1 а.с.60-61).

Клопотання позивача про зміну процесуального статуса ОСОБА_3 та притягнення його як співвідповідача, ухвалу суду першої інстанції про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не наділений правом залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача за власною ініціативою.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції не врахував та помилково зазначив у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду процесуальний статус третьої особи ОСОБА_3 як співвідповідача у справі.

Крім того, суд, вийшовши за межі позовних вимог, помилково зобовязав сторони, в т.ч. ОСОБА_3, повернути у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 29 серпня 2013 року, що визнаний судом недійсним.

Помилково суд стягнув з ОСОБА_3 й судові витрати за сплачений судовий збір.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ст.ст. 1, 4, 10, 214 ЦПК України, суд повинен вирішувати питання про права та обовязки сторін, а не третіх осіб.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з виключенням із резолютивної частини рішення висновків суду про процесуальний статус ОСОБА_3, стягнення з нього судових витрат та повернення сторін у попередній стан.

Керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_3 та стягнення судових витрат змінити.

Виключити із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року помилкове визначення процесуального статусу третьої особи ОСОБА_3 як співвідповідача у справі.

Виключити із резолютивної чатини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року висновок про повернення сторін у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 29 серпня 2013 року, що визнаний судом недійсним.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8