Рішення № 47494176, 15.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6008/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача КП «Житсервіс 2» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс 2» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2014 року КП «Житсервіс 2» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Холостякова у м.Ізмаїлі. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Житсервіс 2». Відповідно до розрахунку у відповідача виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1420,83 гривень, тому КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що заборгованість, яку йому нарахував позивач, складається з розміру пільги, яка визначена ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житсервіс 2» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовній вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не зявився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином. 09.07.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка в апеляційний суд не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення на апеляційну скаргу представника позивача КП «Житсервіс 2» - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Судом встановлені наступні обставини у справі.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2. Холостякова у м. Ізмаїл Одеської області.

Будинок, в якому мешкає відповідач знаходиться на обслуговуванні КП «Житсервіс-2». Позивач зазначає, що відповідач не регулярно і не у повному обсязі сплачує плату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1420,83 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідач в якості дитини війни має право на 25% пільгу по сплаті за користуванням комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за №1875-ІУ від 24.06.2004 року з наступними змінами, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" діти війни мають право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією) у межах середніх норм споживання.

Приписами ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної і гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд, (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідач є дитиною війни, і відповідно до ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" мають право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією) у межах середніх норм споживання.

Позивач у справі надає відповідачу послуги з утримання будинку, в якому знаходиться квартира відповідача та послуги з утримання прибудинкової території, на якій розташований цей будинок.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення. газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів. В той же час, послуги з утримання будинку та прибудинкової території не належать до комунальних послуг.

Тобто, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги не є тотожними.

Відповідно до цього, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є комунальними і відносяться до іншого виду послуг за своїм функціональним призначенням.

В той же час, діти війни мають право на 25-відсоткову знижку лише при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання, а згідно із ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до таких не відноситься.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у справі не має права на пільги, передбачені ст.5 Закону України "Про державні гарантії дітям війни" для оплати послуг, які надаються позивачем, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території не відносяться до житлово-комунальних послуг, на які розповсюджуються пільги, встановлені цим Законом, а тому позов КП «Житсервіс-2» підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1420,83 гривень заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 303, п.2, 3 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житсервіс 2» задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, номер реєстраційної картки НОМЕР_1, заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1420,83 гривень та судові витрати по справі у розмірі 243,60 гривень на користь комунально підприємтсва «Житсервіс 2», р/р 26005300171268 у ТВБВ №10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код ОКПО 21009324.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2