Ухвала суду № 47494130, 13.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3351/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Варикаші О.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Железнові В.В.,

за участю: третьої особи ОСОБА_3 та її представника, що також є представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 про визначення часток та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті осби, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 про визначення часток.

21 березня 2012 року по даній справі було відкрито провадження (т. 1 а.с. 162).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про визначення часток прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 (т. 2 а.с.260).

26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (т. 8 а.с. 131).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса вул.М.Арнаутська, 71 до вирішення справи по суті (т. 8 а.с. 136).

У звязку із залишенням без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ухваленням рішення суду від 25 грудня 2014 року по даній справі, суд першої інстанції 25 грудня 2014 року постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 25 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9, а також представник третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» не з'явились, але про розгляд справи всі сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того інтереси ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» представляють їх довірені особи, а позивач ОСОБА_8 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою його представника, однак належних доказів про поважність причин неявки його представника до заяви надано не було, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином (т. 9 а.с. 63).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено частково, а позов третьої особи ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5ст.154 ЦПК Українипитання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи справу суд апеляційної інстанції прхидить до висновку, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять відомості про належне сповіщення про виклик до суду сторін по справі, що є порушенням їх права у доступі до суду під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що є обов'язковим.

Крім того, виходячи з аналізу ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпеченняпозову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце лише у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду і містять підстави для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Тому колегії суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції потрібно скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, оскільки у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для постановлення ухвали, якою було скасовано заходи забезпечення позову за відсутності письмової заяви, та належного виклику до суду сторін у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду, якою було скасовано заходи забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2