Ухвала суду № 47492291, 27.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3532/15-ц

Номер провадження 2-с/489/50/15

Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015,

встановив

У липні 2015 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу від 11.06.2015, виданого за заявою ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Свої вимоги мотивувала тим, що з січня 2012 по теперішній час не користується послугами постачання газу, оскільки установила у квартирі електроплитку. В серпні 2012 року заявник написала заяву про розірвання договору по вищезазначеним причинам.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність правовідносин між сторонами та відповідно оспорює право стягувача на отримання коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Судом розяснено заявнику, що вимоги про розірвання договору, оспорювання заборгованості розглядаються в порядку позовного провадження шляхом предявлення позову відповідно до ст. ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2015 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Роз'яснити ПАТ Миколаївгаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв