Ухвала суду № 47492285, 28.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.07.15

Справа №6/489/147/15

УХВАЛА

28 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ подав до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа №2-1353 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 серпня 2011 р. , виконавчого напису №655 виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02 лютого 2012 р. та виконавчого листа №522/4414/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси. Послався, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження, в ході якого боржник не виконую обовязки покладені на нього виконавчими документами. Примусове проникнення до житла потрібно для перевірки майнового стану боржника, вилучення та оцінки належного йому майна.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що у задоволення подання слід відмовити через передчасність.

29 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва видач виконавчий лист №2-1353/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1П, на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія 16304,11 грн. і 283,04 грн. судових витрат.

Виконавче провадження №31516709 з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 12 березня 2012 р.

Постановою державного виконавця виконавче провадження №31516709 приєднано до зведеного виконавчого провадження №32299238.

02 лютого 2009 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видала виконавчий лист щодо звернення стягнення на автобус марки ХАЗ, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 2684АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП банк» в сумі 47459,94 грн.

20 червня 2013 р. відкрито виконавче провадження №38509347 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №38509347 наявні в матеріалах подання.

28 серпня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчого листа №522/4414/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Артіби Іссама 10411 грн. матеріальної шкоди та 144,11 грн. судових витрат.

Поставною державного виконавця від 16 грудня 2013 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/4414/13-ц.

Місцем проживання боржника у вказаних виконавчих документах зазначена квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки боржнику належить ? частина квартири АДРЕСА_2. Згідно відповідей з податкової служби та органів Пенсійного Фонду України боржник не працює, пенсії не отримує.

Згідно постанов у виконавчому провадженні №31516709 від 19 жовтня 2012 р., 01 квітня 2013 р. на все майно боржника та на його грошові кошти на банківських рахунках накладено арешт.

Згідно письмових пояснень боржника державному виконавцю від 28 лютого 2013 р. він зобовязався сплачувати борг щомісячними частинами.

У грудні 2014 р. та квітні 2015 р. державний виконавець виходив на місце проживання боржника, але доступу до квартири не отримав, оскільки двері були зачинені.

Автобус ХАЗ реєстраційний номер ВЕ 2684АА, реєстраційний номер ВЕ 2684АА, перебуває у розшуку у відповідності до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №38509347.

Згідно положень ч. 1ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

Сам факт наявності у боржника заборгованості не свідчить про наявність підстав для задоволення подання.

Суду не надано доказів про повідомлення у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України боржника про відкриття виконавчого провадження №31516709.

Крім того виходи на місце проживання боржника державного виконавця у грудні 2014 р. та квітні 2015 р. не супроводжувалися повідомленнями боржника про це.

Тому подання є передчасним, оскільки з наданих доказів не можна достовірно встановити факт ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький