Ухвала суду № 47490037, 20.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2930/13ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/1437/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 20.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг»), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», в якому просив визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру №66, загальною площею 68,9 кв.м., у житловому будинку №51, підїзд 2, поверх 10 по вул. Білогородській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру № 66, загальною площею 68,9 кв.м., у житловому будинку № 51, підїзд 2, поверх 10 по вул. Білогородській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, який не брав участі у справі. Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в рішенні апеляційного суду не зазначено хто саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 може бути визнаний власником квартири № 66 у житловому будинку № 51 по вул. Білогородській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Крім того, заявник вказує, що судом не надано розяснення щодо того чи мав право ОСОБА_4 вселятися у спірну квартиру та проводити в ній ремонтні роботи. Також заявник просив розяснити, які порушення були допущені судом першої інстанції згідно з вимогами ст.213 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, який не брав участі у справі. Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Оскільки рішення апеляційного суду викладено повно і чітко, його резолютивна частина викладена конкретно і в позові відмовлено, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду є зрозумілим і не ускладнює його реалізацію.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року немає.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання майнових прав на квартиру - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді