Ухвала суду № 47488177, 16.07.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5252/15-ц

Провадження № 2/362/2110/15

У Х В А Л А

16 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за заподіяну їй шкоду та зобовязати відповідача в подальшому здійснювати дії по виплаті решти суми заподіяної їй шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до вимог пунктів 5 і 6 частини другої статті 119 ЦПК України, викладаючи обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві зазначено, що у звязку із залиттям її квартири відповідачем було заподіяно їй матеріальної шкоди, розмір якої та порядок відшкодування визначено в мировій угоді затвердженій судом.

Із змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, яка набрала законної сили вбачається, що судом було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі між ними про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири позивача.

Даний позов подано ОСОБА_1 також з підстав заподіяння їй шкоди внаслідок залиття її квартири відповідачем, у звязку з чим вона просить стягнути з останнього грошові кошти, питання про стягнення яких та спосіб їх виплати відповідачем вже вирішено судом через затвердження мирової угоди.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог у заявленому вигляді, відбудеться повторне стягнення з відповідача грошових коштів, що вже стягнуті з нього та мають виплачуватись останній на користь позивача за умовами визнаної судом укладеної між ними мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, існує така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди між даними сторонами у спорі між ними про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Також, відповідно до пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 10 липня 2015 року по квитанції за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. Р-Н); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ в Київський обл. м. Київ; МФО банку 821018; розрахунковий рахунок 31218206700176; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської області, код ЄДРПОУ 26539676.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя