Вирок № 47488123, 02.02.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1/1007/27/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Сюр О.М.

з участю: прокурора - Ландар A.B.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого-Бойка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Сальник Калиновського району Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.12.1993р. ОСОБА_4 м / судом Київської області за ст. от. 81ч.З, 140 ч.2, 42 КК України до Зр. п /волі, із заст.. ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на

-25.04.94р. ОСОБА_4 м/ судом Київської області за ст. ст. 140ч.З, 43 КК України до 4р. и /волі з конфіскацією, майна.

Звільненого 09.10.96р. заміна на ВР, не відбутий строк Ір.бміс.16дн. з відрахуванням 20% заробітку в доход держави:

-22.12.98р. ОСОБА_4 м/судом Київської області за ст.ст. І40ч.3,145ч.1,42. 43 КК України до 4р.6міс. п /волі з конфіскацією майна,

Звільненого 22.07.02р. умовно-достроково на 2міс.22дн.;

-04.08.06р. ОСОБА_4 м/судом Київської області за ст.. 185ч.3,69 КК України до 2р. п /волі, звільненого 07.09.07р. умовно-достроково на 7міс.17 днів,

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого гальванікам в TOB «Інвестиція третього тисячоліття» у м. Бровари Київської області,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не судимого в силу ст., 89 КК України, працюючого газорізчиком в ГОВ «Пресмет ЛІД» у м.Київ.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари, де він постійно проживає, зустрів знайомих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння майном, що належить їхньому знайомому, ОСОБА_7, який проживає у вищезазначеному будинку.

В той же день, близько 18 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 1.0. і ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері проникли в квартиру АДРЕСА_1 в м .Бровари, де проживає ОСОБА_8

ОСОБА_3 несподівано для потерпілого наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Тоді ОСОБА_3, за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого , почали наносити удари кулаками в область голови та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Після вчиненого на потерпілого нападу з метою відкритого заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою відкрито заволоділи майном сім"ї потерпілого - телевізором марки «ГО», модель 29 Р^бИНХ, вартістю 1190 грн. Користуючись безпорадним станом потерпілого, вони загорнули телевізор в покривало та віднесли його до ломбарду. В ломбарді телевізор не прийняли і при виході з ломбарду телевізор випав з рук і розбився, після чого підсудні віднесли його на смітник і там залишили.

Спільними злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 1190 грн..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у вчиненні описаного вище злочину визнали частково і, відмовившись від показань, які вони давали в ході досудового слідства, виклали нову версію щодо обставин, які мати місце 25 березня 2009 р.

Підсудний ОСОБА_3 заявив, що з потерпілим він знайомий з дитинства і між ними завжди були дружні стосунки. Незадовго до вищеописаних подій, приблизно місяців за два, ОСОБА_7 взяв у нього в борг 300 грн., які обіцяв повернути через пару тижнів. 25 березня 2009 р. він збирався зайти до потерпілого в гості і водночас переговорити з ним про борг. По дорозі зустрів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і останні визвалися піти разом з ним до потерпілого, якого також знали з дитинства. Двері в квартиру потерпілого були не закриті на замок і вони спочатку разом з ОСОБА_5 зайшли в квартиру, а ОСОБА_6 зайшов туди пізніше, бо залишився покурити біля квартири потерпілого. ОСОБА_7 був в нетверезому стані і на питання ОСОБА_3 щодо повернення боргу висловився нецензурно на адресу останнього, за що ОСОБА_3 ударив ОСОБА_7 кулаком в обличчя. їх розняв підсудний ОСОБА_5 Після цього потерпілий повідомив про відсутність у нього грошей і запропонував віднести в ломбард телевізор, щоб отримати гроші. Він же допоміг поставити телевізор на покривано і ОСОБА_5 1.0. та ОСОБА_6 понесли телевізор в ломбард. Трохи пізніше він, ОСОБА_3, вийшов із квартири і направився в ломбард, де телевізор прийняти відмовилися. При виході з ломбарду вони впустили телевізор на землю і розбили, після чого викинули його на смітник.

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_5 1.0. показав, що того дня вони втрьох ходили до ОСОБА_7 В квартирі останнього між потерпілим та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку. Потерпілий першим ударив ОСОБА_3, після чого той вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Він розняв їх і тоді потерпілий сам запропонував здати телевізор в ломбард і за виручені гроші випити. Потім до квартири зайшов підсудний ОСОБА_6. Потерпілий допоміг загорнути телевізор у покривало В ломбард телевізор відносили він і підсудний ОСОБА_6, а ОСОБА_3 ще залишався в квартирі з потерпілим. Телевізор в ломбарді не прийняли, так як він був старий. Потім прийшов ОСОБА_3 і при виході з ломбарду вони ненароком телевізор розбили.

Підсудний ОСОБА_6 показав суду, що у вечірній час 25 березня 2009р. перебував у дворі будинку №. 2 -А по вул.. Незалежності м. Бровари, де зустрів ОСОБА_5, а потім до них підійшов ОСОБА_3. С.Б. і вони в розмові між собою вирішили зайти в гості до спільного знайомого, ОСОБА_7 Скориставшись домофоном, зайшли до під'їзду, а потім підійшли до вхідних дверей квартири, які вже були відчинені. Першими зайшли до квартири потерпілого підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а він залишився покурити біля вхідних дверей квартири. Зайшовши до квартири хвилин через 10, побачив що на підлозі стояв телевізор, який ОСОБА_7 попросив віднести до ломбарду. Вони вдвох з ОСОБА_5 віднесли телевізор до ломбарду, але його не прийняли. В подальшому ОСОБА_3 телевізор вивіз до гаражів тому що вони його розбили, де і залишив. На другий день дізнався, що підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілому пару ударів, але ні він, ні ОСОБА_5 потерпілому ударів не наносили і разом з ОСОБА_6 добровільно відшкодували потерпілому завдану шкоду.

Підсудні одноголосно заявили в суді, що під час досудового слідства вони намагалися розповісти слідчому про борг потерпілого перед ОСОБА_3, але їм погрожували взяттям під варту і не бажали слухати від них правду.

Таку ж правову позицію в суді зайняв і потерпілий ОСОБА_7, який відмовився від своїх показань на досудовому слідстві і повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_3. В судовому засіданні потерпілий вказав на те, що він винен був підсудному ОСОБА_3 300 гри. Коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 1.0. зайшли до нього в квартиру. ОСОБА_3, побачивши його у нетверезому стані, обурився з цього приводу, після чого він нагрубив ОСОБА_3 і останній ударив його кулаком по голові, а потім ще пару разів вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_5 припинив бійку Як стверджував у суді потерпілий, це він запропонував підсудним віднести телевізор до ломбарду, бо у нього не було грошей, щоб повернути ОСОБА_3 борг. Не пам'ятає, вони удвох чи втрьох знімали телевізор та ставили на покривало. Хто виносив з квартири телевізор не бачив. Потім прийшла мама, яка нічого не знала про борг і наполягла на написанні заяви до міліції. Потім вона у всьому розібралася і вони хотіли забрати заяву, але вже було пізно. Завдану йому шкоду підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відшкодували і претензій до підсудних у нього немає.

Не дивлячись на те, що головні фігуранти по даній справі вину свою у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали частково, та разом з потерпілим у судовому засіданні змінили показання, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Оцінивши надані докази на підставі ч. 1 ст. 67 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Як видно з протоколів допиту підсудних на досудовому слідстві в якості обвинувачених, а саме; ОСОБА_3Б.(- т. 2 а.с. 70) ; ОСОБА_5О- (т 2 а.с. 81,); ОСОБА_6-( т. 2 а.с. 93-94) всі вони вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України визнали повністю.

Так, підсудний ОСОБА_3 пояснював, що в квартирі у потерпілого між ним та ОСОБА_7 відбулася бійка, в процесі якої він наносив потерпілому удари кулаком в обличчя, приблизно разів три, після чого потерпілий запропонував здати свій телевізор до ломбарду. Ні про які борги він тоді мову не вів.

Аналогічні показання давали слідчому підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6. які також тоді ні про які борги потерпілого перед підсудним ОСОБА_3 слідчому не розповідали.

Свої показання підсудні ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 150-161 ), ОСОБА_5 1.0. ( т. 1 а.с. 167-168), ОСОБА_6 (-т. 1 а.с. 177) підтвердили вході відтворення обстановки та обставин події і ці показання повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, якими підтверджується факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах, викладених підсудними та потерпілим під час проведення вищезазначених процесуальних дій.

В ході досудового слідства, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25.03.09 р. в період часу з 15год. до 16 год. був вдома та дивився телевізор. Коли почув, що відкрились вхідні двері його квартири, піднявся з ліжка і побачив, що в коридорі стояли його знайомі, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Він пішов їм назустріч, а коли на декілька секунд відвернув голову у бік телевізора, відчув удар кулаком в обличчя. Після удару, спіткнувшись, він впав на коліна та відчув як йому почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові. При цьому, йому на голову хтось накинув ковдру та почав душити. Після цього хтось із хлопців пішов на кухню та, взявши там ножа, почали залякувати його вбивством, а потім забрали телевізор та пішли з ним із квартири. Через деякий час до квартири зайшов батько, який побачивши його у такому стані, зателефонував матері. Коли прийшла мати, він розповів що сталось і вона викликала працівників міліції. ( т. 1 а.с. 44-47).

Свої показання потерпілий підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події ( т. 1 а.с. 152) під час якого він підтвердив свої показання, які давав слідчому у квітні 2009 р. та на очній ставці з підсудним ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 134-140). в ході якої потерпілий спростував показання ОСОБА_3 та також підтвердив свої первинні показання на досудовому слідстві .

Крім того, достовірність його показань підтверджується висновком судово- медичної експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень в області голови та тулубу, чим підтверджується факт групового побиття потерпілого. Показання потерпілого в частині застосування ножа ніякими об»єктивними доказами, крім його показань , не підтвердженні.

Свідок ОСОБА_9 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого на досудовому слідстві. З її показів вбачається, що про факт побиття її сина та крадіжки телевізора вона дізналась від чоловіка, який їй передзвонив та розповів про вказану подію. Приїхавши додому, вона побачила, що її син весь в синяках, тримався за голову, а коли вона запитала, хто це зробив, він назвав ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які побили його і ви мага; їй гроші. Під час побиття вони накривали його ковдрою. Про даний факт вона повідомила працівників міліції, а пізніше дізналася від сина, про те. що він брав у когось із підсудних чи 300 чи 500 грн. , але в цій частині до її показань суд , з урахуванням її родинних стосунків з потерпілим, відноситься критично, та враховує її материнські почуття і бажання не нашкодити сину.

З оголошених в суді показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10. ( т. 1 а.с. 28-29) вбачається, що 25 березня 2009р. близько 09 год. вона знаходилася на робочому місті в приміщенні ТГІ «Чесний ломбард» по вул.. Незалежності, 2 м. Бровари. В другій половині дня до неї в приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, які принесли у покривал телевізор з плоским екраном, сріблястого кольору з чорним корпусом та запитали чи не приймає вона телевізори. Вона телевізор прийняти відмовилася, оскільки вони здались їй підозрілими. Після цього чоловіки почаш стукати в двері і вона вирішила иатиснути на тривожну кнопку. Почувши це, один з хлопців почав просити, щоб вона не викликала міліцію, запевняли її, що телевізор не крадений, а потім пішли геть. Через якийсь час бачила як працівники міліції з контейнеру для сміття вилучали покриваю, у якому незнайомі чоловіки приносили телевізор.

Суд не може прийняти до уваги показання підсудних та потерпілого, які вони дали під час судового слідства, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінальної справи, їх первинним показанням, які між собою повністю узгоджуватися. які підтверджені наявними у справі письмовими доказами і тому суд вважає достовірними ті показання, які вказані вище особи даваїи саме на досудовому слідстві, оскільки якраз вони не викликають сумніву.

Гак, дані підсудними на судовому слідстві показання та показання потерпілого стосовно ініціативи останнього віднести телевізор до ломбарду не знаходять свого логічного обгрунтування, виходячи з матеріалів справи, оскільки за таких умов покривало, в якому транспортувався телевізор, за логікою речей, було б повернуто потерпілому, а не викинуто на смітник , що підтвердила свідок ОСОБА_10.

Далі доречно було б звернутися до первинних пояснень потерпілого, які містяться в т.1 на а. с. 10-11, де потерпілий вказував на те, що ніяких боргових відносин у нього не існувало і нікому він нічого не був винен. Не вказував в своїх поясненнях про наявність у потерпілого боргу перед ним і підсудний ОСОБА_3 ( т.1 а. с. 13-15 ), що свідчить про надуманість версії останнього з приводу наявності цивільно-правових відносин між ним та потерпілим.

Показання підсудних та потерпілого на досудовому слідстві отримані з додержанням процесуального порядку і належним чином закріплені. Саме про це свідчить постанова ст. помічника ОСОБА_4 міжрайонного прокурора Холодило П.В. від 18.03.10 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо співробітників ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фактом перевищення службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Причиною прийняття такого рішення стало посилання підсудних на незаконність дій під час проведення досудового слідства по даній справі та вчинення на них тиску з боку співробітників ОСОБА_4 Не зважаючи на це, підсудні та потерпілий продовжували скаржитися у суді на тиск, який начебто вчиняли відносно них правоохоронці.

Ніяких інших причин зміни показань ніхто з них не навів суду. Хоча, потерпілий, в своїх поясненнях ( т. 1 а.с. 10-11) вказував на те, що підсудні, коли били його, пояснювали, що ніби-то їм хтось у дворі сказав, що він когось образив, aie потерпілий цей факт заперечував.

Зміна показань підсудними це їх право на захист і кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань вони, на відміну від потерпілого, не несуть.

Аналізуючи причину зміни показань потерпілим ОСОБА_7, суд враховує його давні дружні відносини з підсудними, час, що сплинув з моменту вчинення злочину, повне відшкодування йому завданої матеріальної шкоди і приходить до висновку, що саме ці обставини могли вплинути на його свідомість та викликати у нього бажання дати підсудним можливість уникнути покарання.

З вищезазначених підстав суд вважає необхідним в основу обвинувального вироку покласти показання підсудних, які тоді повністю визнавали себе винними у вчиненні розбійного нападу на потерпілого, та показання потерпілого, які вони давали на досудовому слідстві і, які, на думку суду, є правдивими та такими, що відповідати дійсним обставинам.

Крім того, обставини даної справи підтверджуються зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

протоколом заяви ОСОБА_9 про факт злочину(а.с.4 т.1) ;

протоколами огляду місця події від 25.03.09р., згідно яких в сміттєвому контейнері, який розташований між приміщенням ломбарду ПТ «Чесний ломбард» та 5м під'їздом буд.2 по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено покриваю комбінованого кольору з візерунками у вигляді квадратиків та в АДРЕСА_2 вилучено інструкцію до телевізора «LG « модель 29FS6R LX» та сім слідів пальців рук з поверхні меблевої стінки в кімнаті №1( а.с.6-7 т.1);

протоколом додаткового огляду місця події від 06.03.09р.. фоготаблицею до нього, згідно якого між гаражами поруч з буд. 106 по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено телевізор «rG» ( т.1 а. с. 16-17);

довідкою про вартість телевізора, згідно якої вартість становить з урахуванням зносу 1400 грн.( т.1 а. с. 36)

протоколом виїмки від 10ч04.09р.(т. і а. с. 41);

протоколами очних ставок ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_7- ОСОБА_6Г.(т.1 а. с, 134-140, 141-146, 147-149), в ході яких потерпілий підтверджував свої первинні показання на досудового слідства та викривав підсудних у скоєнні даного злочину.

протоколами відтворення обстановки та обставин події, фототаблицями до них за участю потерпілого ОСОБА_7, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які розповіли та показали яким чином було вчинено злочин( т. 1 а.с. 151- 158, 159-164. 166-175, 176-178).

речовим доказом по справі: телевізором марки «LG Super Slim» ( т.2 а. е.23- 25). Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість телевізора марки «LG Super Slim» становить 1190 грн.(т.2 а. с. 16)

За висновком судово-медичної експертизи № 63 від 05.05.09 p., у ОСОБА_7В .виявлені такі тілесні ушкодження : струс головного мозку, садна, синці на голові і тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я.(т.2 а.с.37-38)

Як зазначено у висновку експерта № 70/63 від 12.05.09р., враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_14, синці і садна на обличчі могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю ( т. 2 а.с.49).

Таким же висновком експерта № 72/ 63 від 12.05.09 р. підтверджено, що враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_7, вказані ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками і взутими ногами в область голови і тулуба.(т. 2 а. с. 51).

Виходячи з висновку експерта № 73/ 63 від 12.05.09р. та враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім'я ОСОБА_7, синці і садна на обличчі останнього могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю ( т.2 а. с. 52).

Вислухавши у судовому засіданні показання підсудних, потерпілого, свідка, дослідивши всі письмові докази по справі і перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3. ОСОБА_5 [.О., ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.З сг. 187 КК України за ознаками нападу на потерпілого з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу кожного підсудного: ОСОБА_5 раніше не судимий, ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України також вважається не судимим. ОСОБА_3 - раніше судимий, всі позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г, на даний час працюють і за місцем роботи також характеризуються позитивно; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудних, не позбавляти волі. Пом'якшуючими покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставинами є добровільне відшкодування ними потерпілому завданої шкоди, а обтяжуючі їх вину обставини судом не встановлені. Пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_3 не встановлені, а наявність у нього рецидиву злочинів є обтяжуючою покарання обставиною. Враховуючи вищезазначене та той факт, що підсудні вчинили особливо тяжкий злочин, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства і призначає їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 іншого, більш м'якого покарання суд на підставі виіцевикладеного не вбачає. Відносні.

ОСОБА_15 га ОСОБА_6 за наявності пом'якшуючих покарання обставин, якими є добровільне відшкодування ними завданої іцкоди. з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_5 та наявності у ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини, того, що на даний час вони зайняті суспільно-корисною працею, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити обом покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши їм більш м'яке покарання, ніж передбачено законом..

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі: вартість дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп. підлягає стягненню з підсудних в рівних долях.

Речовий доказ: телевізор «ЬО» необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 (а.с.23-24т.2).

Керуючись сі ..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З сі. 187 КК України і призначити покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК України кожного і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання - п'ять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є їх особистою власністю, кожному.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_16 залишити без змін - тримання під вартою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області, взяти їх під варту з залу суду, строк покарання рахувати обом з 02.02.2012 р і .у термін відбуття покарання зарахувати їм час утримування під вартою з 28.05. 2009 р. по 15.09. 2010 р. ОСОБА_3 утримувати під вартою у Київському СІЗО № 13 ДДПВП України в м. Києві та Київській обл. Строк відбуття покарання останньому рахувати з 28.05.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області СДРПОУ 25574713, 04071, р/р 35222002000460 МФО 821018 в УДК в Київській області по 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп. з кожного за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: телевізор «LG»- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7В.(а.с.23-24 т. 2)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.