Ухвала суду № 47484835, 22.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1255/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1672/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 травня 2015 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зобов'язано ПАТ ОСОБА_5 «ПриватБанк» невідкладно передати на відповідальне зберігання нотаріусу Рожнятівської районної нотаріальної контори ОСОБА_6 документи, що відносяться до нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул. С.Стрільців 85, в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, яке було передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007 року, що були передані банку на зберігання по акту прийому-передачі від 10.08.2007 року, а саме : договір купівлі-продажу № 2-1355 від 14.10.2004 року; витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 197445 від 14.10.2004 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5647605 від 30. 11.2004 року; технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий № 62/1 від 04.06.2002 року; договір оренди землі від 08.08.2007 року.

Апелянт незгідний з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що починаючи з 2007 року ОСОБА_4 допускає порушення умов договору, не здійснюючи погашення заборгованості за кредитом в порядку та строки, які передбачено кредитним договором.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджували, що перед банком ними погашена заборгованість на підставі рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010 року ОСОБА_4 передав транспортний засіб RENAULT вартістю 230761,00 грн., та транспортний засіб СОММЕР причіп вартість 75250 грн. Також стягнених 41211,42 грн. і списання з зарплатної картки ОСОБА_7 5273,31 грн. Таким чином ОСОБА_7, та ОСОБА_4 вважають, що повністю погасили заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". З таким висновком погодиться не можна тому що заборгованість на момент подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення становила 423192,44 грн. більше ніж передане банку заставне майно і погашена сума в розмірі 46484,73 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали жодних доказів про виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010 року в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу зауваження ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в зв'язку з вилученням заставного майна, та погашення суми 46484,73 грн., є повним погашенням заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки коштами не було погашено повністю всю суму заборгованості, а відтак, зобов'язання не виконано належним чином позичальником.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що п. 7 договору поруки № 145КК від 10.08.2007 року. ОСОБА_7 доручає банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит у межах сум, які підлягають сплаті банку за Заявою та цими Умовами (здійснювати договірне списання). Твердження суду про відсутність правових підстав для здійснення банком договірного списання є хибним, оскільки таке списання було здійснено за дорученням ОСОБА_3 Остання розуміла, що уклавши договір поруки, вона одночасно дала банку доручення здійснювати списання з усіх його рахунків для погашення заборгованості по кредиту.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від ІЗ травня 2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 19.10.2010р. залишено без зміни, у справі за позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково позовні вимоги банку і вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145КК від 10.08.2007 року передати ЗАТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб RENAULT (модель MAGNUM, рік випуску 2000: тип ТЗ: сідловин тягач-Е, № кузова/шасі:VF611 GTA 000102315, реєстраційний номер: АТ51129АТ вартістю 230761 гривня та транспортний засіб SOMMER. (модель:AG SRN, рік випуску: 1998,тип ТЗ н/причіп бортовий-Е, № кузова/шасі W09111111W5S24046, реєстраційний номер: АТ4812XX вартістю 75250 гривень.

Також задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 та постановлено розірвати кредитний договір № 145 КК від 10 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_4, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства ОСОБА_5 банк "Приватбанк" 44.529 гривень.

Припинено іпотеку на нежитлове приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул. С. Стрільців, 85, смт. Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі.

У поданій до суду позовній заяві від 14.08.2014 року у даній справі, позивачі вказують, що на виконання вказаного вище рішення Рожнятівського районного суду 19 серпня 2011 року транспортні засоби були передані ОСОБА_4 представникові ПАТ «ПриватБанк», про що було складено відповідний акт.

На виконання цього ж судового рішення ОСОБА_4 було оплачено 23 серпня 2011 року через касу ПАТ «ПриватБанк» присуджену до стягнення суму - 41211,42 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, що разом із списаними із зарплатної картонки поручителя, грошовими коштами у розмірі 5273,31 грн. - становить 46484,73 грн.

Починаючи із 03 червня 2011 року по 03 серпня 2011 року ПАТ «ПриватБанк» списав із зарплатної картонки поручителя - ОСОБА_3 5273,31 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесять три гривні 31 коп.), які ОСОБА_5 зарахував на рахунок, відкритий ОСОБА_8 для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 145КК від 10.08.2007, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку.

Позивачі вважають, що у повному обсязі ОСОБА_4 виконав рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010 року, у зв'язку із чим його та поручителя ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» припинились.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду припинено іпотеку на нежитлове приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул. С. Стрільців, 85, смт. Перегінське, Рожнятівського р-ну, тому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обгрунтованості даної ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10