Ухвала суду № 47481823, 27.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 49 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 11.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом №1091.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні даної ухвали не було взято до уваги посилання позивача на неодноразові факти вчинення відповідачем відносно неї протиправної поведінки та не досліджено в судовому засіданні доказів для встановлення факту відсутності протиправної поведінки в діях відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що від спільного шлюбу подружжя ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом 15.05.2015 року, тобто до досягнення дитиною одного року.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суддя керувався п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якого, заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, обґрунтовуючи такий висновок відсутністю обставин вчинення протиправної поведінки одним з подружжя, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, як передбачено ч.2 ст.110 СК України.

Проте колегія суду не може погодитись з таким висновком суду.

Частиною 2 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих

підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач неодноразово застосовував фізичну силу щодо позивачки, що призвело до звернень ОСОБА_2 до правоохоронних органів у грудні 2014 року, березні 2015 року та 12 травня 2015 року, про що свідчать відповідні відповіді.

Проте, судом не були досліджені зазначені факти та не перевірено наявність обставин вчинення протиправної поведінки ОСОБА_3 та чи містять вони ознаки злочину.

Докази подаються до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

На підставі викладеного, зясування наведених у позовній заяві обставин та наявність підстав для розгляду справи може бути встановлено у ході її розгляду шляхом витребування та огляду матеріалів перевірок.

За таких обставин, суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: