Рішення № 47480456, 28.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1305/15-ц 22-ц/774/1360/К/15

Справа № 215/ 1305/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1360\К\15 ОСОБА_1

Категорія № 24 (ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ «Криворіжтепломережа» ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Належним чином не оплачує за отримані послуги за опалення у звязку із чим за період з 01.11.2006 р. по 01.01.2014 р. виникла заборгованість у сумі 9693,67 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення в квартирі АДРЕСА_2 за період з 24.03.2012 р. по 01.01.2014 в сумі - 2397 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції невірно застосовано пропуск позивачем строку позовної давності ,/ не взято до уваги звернення позивача у грудні 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню , виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово - комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно довідки з місця реєстрації відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).

Як убачається з виписки з особового рахунку Акту звірки, відповідач оплату послуг за опалення та гаряче водопостачання здійснює не у повному обсязі, у звязку із чим у період з 01 листопада 2006 року по 01 січня 2014 р. виникла заборгованість у розмірі 9693,67грн. ( а.с.4,5).

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року скасовано судовий наказ № 2-н-215/1989/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію в сумі 9693,67 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача здійснювати оплату за надані КПТМ «Криворіжтепломережа» послуги по опаленню та стягнув заборгованість за період з 24 березня 2012 року по 01 січня 2014 року з урахуванням строку позовної давності.

Однак, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі із висновками суд першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, пятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судовий наказ відповідно до частини першоїстатті 95 ЦПК Україниє особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача.

Як убачається з матеріалів справи 16 лютого 2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 9693,67 грн. , що зупинило строки позовної давності ( а.с.6).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, в частині визначеного судом першої інстанції розміру заборгованості по оплаті за опалення, стягнутого користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_4 та збільшенню його до 3049,34 грн. за період з 01 грудня 2011 року по 01 січня 2014 рік.

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У звязку із чим, підлягає стягненню з відповідача на користь КПТМ «Кривріжтепломережа» у відшкодування судових витрат за розгляд апеляційної скарги 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року змінити в частині визначеного судом першої інстанції розміру заборгованості по оплаті за опалення, стягнутого користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_4 збільшивши його до 3049,34 грн. за період з 01 грудня 2011 року по 01 січня 2014 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у відшкодування судових витрат за розгляд апеляційної скарги 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: