Ухвала суду № 47478837, 25.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12198/15-к

провадження № 1-кс/201/7567/2015

УХВАЛА

25 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Михальова І.О.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000467 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Деркача М.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Струковим Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого на посаді начальника Верхньодніпровської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що на початку травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, призначений наказом ДФС України № 1045-о від 06.04.2015 на посаду начальника Верхньодніпровської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, має 5 категорію державного службовця та якому присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функції та адміністративно-господарських обов'язків, маючи злочинний умисел на отримання постійної неправомірної вигоди, з 19.05.2015, під час особистих зустрічей із комерційним директором ТОВ «Краусберг Україна» ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, повідомив останньому, що вказане підприємство постійно порушує податкове законодавство, у зв'язку з чим до бюджету країни не надходять значні кошти та почав вимагати від ОСОБА_5 сплачувати йому 1,5% від товарообігу (робіт, послуг) на вказаному підприємстві, що підлягає оподаткуванню податком на додану вартість щомісяця у вигляді готівки, яку ОСОБА_5 повинен передавати щомісяця після 15 числа за звітний місяць. За вказані кошти ОСОБА_2 зобов'язується не скасовувати свідоцтво платника ПДВ та не створювати штучних перешкод з боку Верхньодніпровської ОДПІ при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а саме: зміна стану підприємства, скасування реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість, включення підприємства до національного плану перевірок, ініціювання проведення позапланових перевірок по ТОВ «Краусберг Україна» тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Краусберг Україна», начальник Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС в області ОСОБА_2 надіслав до підприємства направлення на перевірку № 173/04-16-22-01 від 17.06.2015, яке 17.06.15 надійшло до підприємства, після чого направив запит № 235/04-16-22-02 від 10.06.2015, яке 18.06.15 надійшло до підприємства, щодо надання інформації та документів по роботі з контрагентами у Житомирській області. Таким чином, у результаті дій ОСОБА_2 у ОСОБА_5 склалось враження, що погрози останнього є реальними та такими, що дійсно можуть нанести значну шкоду господарсько-фінансовій діяльності ТОВ «Краусберг Україна», тобто ОСОБА_2 шляхом вимагання створив умови для передання йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди з метою уникнення настання негативних наслідків для ТОВ «Краусберг Україна».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання постійної неправомірної вигоди, переслідуючи мету особистого збагачення, 18.06.2015 близько 14.00 годині, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету у Верхньодніпровській ОДПІ, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Щербицького, б.2, отримав від ОСОБА_5 6 400 грн., що є 1,5 % від суми місячного обігу грошових коштів за надані послуги у ТОВ «Краусберг Україна» за травень 2015 року.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, переслідуючи мету особистого збагачення, 24.07.2015 приблизно о 12.45 годині, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету у Верхньодніпровській ОДПІ, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Щербицького, б.2, отримав від ОСОБА_5 8 200 грн., що є 1,5 % від суми місячного обігу грошових коштів за надані послуги у ТОВ «Краусберг Україна» за червень 2015 року, за не скасування свідоцтва платника ПДВ та не створення штучних перешкод з боку Верхньодніпровської ОДПІ при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а саме: зміну стану підприємства, скасування реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість, включення підприємства до національного плану перевірок, ініціювання проведення позапланових перевірок по ТОВ «Краусберг Україна» тощо.

12 червня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №420150400000000467 за ч. 3 ст. 368 КК України.

24 липня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №420150400000000467, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 23 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк