Рішення № 47478741, 23.07.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2555/15-ц

Провадження № 2/209/1274/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 року у розмірі 1882,33 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 року у розмірі 3904,05 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.10.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання їй кредиту. Правління Спілки, керуючись Статутом, Законом України "Про кредитні спілки", Законом України "Про об'єднання громадян" та іншими нормативними актами, що регламентують роботу Спілки, прийняло рішення про надання кредиту ОСОБА_2 у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. на споживчі потреби на чотирнадцять календарних місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 35,76 річних (2,98 % на місяць), що було скріплене ОСОБА_3 договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 р. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 455,58 грн. за користування кредитом. Але відповідач несвоєчасно сплачувала за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Також 12.10.2013 р. з ОСОБА_4 було підписано договір поруки № 8162-П від 12.10.2013 р., за яким поручитель зобов'язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за ОСОБА_3 договором № 8162/2010-К від 12.10.2013р. Відповідачам неодноразово надсилалися листи, за місцем мешкання, та проводилися телефонні розмови з вимогою про повернення боргу, але відповіді на листи вони не отримали та дій, які б свідчили про бажання боржників виплатити борг у добровільному порядку не побачили. За умовами Кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013р. (п. 3.6-3.7) у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 145,26 відсотків річних, та нараховується з дня виникнення простроченості по платежу за кожен день. Станом на 25.05.2015 р. основна сума боргу складає 1882,33 грн. Відсоток за користування кредитними коштами, з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 3904,05 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та надала пояснення про те, що дійсно 12.10.2013 року вона отримала в КС «Християнська Фортеця» кредитні кошти в сумі 4500,00 грн. на лікування своєї дочки. Згідно зобовязання вона протягом 14 календарних місяців повинна була повернути 6378,13 грн. ОСОБА_3 кошти вона повернула лише в сумі 5809,74 грн. Але, в звязку з ситуацією, що склалась в країні, на даний час вона не має можливості надалі сплачувати кредит. Вважає, що залишок заборгованості по кредиту їй повинна повернути КС «Християнська Фортеця» за раніше укладеними трьома кредитними договорами. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.

Вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.10.2013 року між ОСОБА_3 спілкою "Християнська Фортеця" (надалі КС "Християнська Фортеця") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8162/2010-К, відповідно до якого позичальник (ОСОБА_2Г.) отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 12.12.2014 року, що підтверджується кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013р. (а.с.4-5).

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 12.10.2013 року між КС "Християнська Фортеця" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 8162-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013 року, що підтверджується договором поруки № 8162-П від 12.10.2013 року (а.с.6).

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013 р., позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.

Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, основний борг та відсотки позивачу належним чином не сплачувала.

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013 р., у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково згідно графіка розрахунків, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, крім випадку прийняття ОСОБА_3 комітетом Кредитодавця, за наявності обґрунтованих підстав, рішення про невизнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013 р., протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за нього встановлюється у розмірі 145,26% річних.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого станом на 25.05.2015 року її заборгованістьперед позивачем становить 5786,38 грн. та складаєтьсязнаступного: 1882,33 грн. заборгованістьза кредитом, 3904,05 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, з урахуванням підвищеного відсотку річних, що підтверджується розрахунком нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором (а.с.10).

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні сума заборгованості не спростована.

В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно своєчасно не сплачувала обовязкові платежі за кредитним договором, і тому нарахування підвищеного відсотку за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, є відповідальністю за порушення взятих на себе зобовязань, за відмову від їх виконання, а тому стягнення відсотків за користування кредитом з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасну сплату обовязкових платежів, не суперечить чинному цивільному законодавству.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 відповідно до договору поруки взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннямиОСОБА_2, що випливають із Кредитного договору № 8162/2010-К від 12.10.2013 р., суму заборгованості за кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця", код ЄДРПОУ 25946729, р/р 26002050242206 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 року в сумі 5786 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 38 копійок, яка складається із наступного: 1882,33 грн. заборгованість за кредитом, 3904,05 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця", код ЄДРПОУ 25946729, сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 спілки "Християнська Фортеця", код ЄДРПОУ 25946729, сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Решетник